Дело№2-599/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Хаматхановой Т.Н., ее представителя Киреева Н.З. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Михайловой О.А., ее представителя Клокова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматхановой Т.Н. к Михайловой О.А. о взыскании суммы, возмещении морального вреда, встречному исковому заявлению Михайловой О.А. к Хаматхановой Т.Н. о признании соглашения о задатке ничтожным, отказе в применении последствий недействительности соглашения о задатке, отказе во взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Хаматханова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой О.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>., причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести квартиру и обратилась в ООО «Огни города». Риэлтор К,Е. предложила ей посмотреть квартиру по адресу: <адрес>. Посмотрев квартиру, она дала согласие на сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловой О.А. было заключено соглашение о задатке, она передала ответчице <данные изъяты> в счет оплаты квартиры стоимостью <данные изъяты> Однако, к установленному соглашением о задатке сроку - ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для регистрации, Михайловой О.А. не были собраны. П.4 соглашения о задатке предусмотрено, что продавец в случае неисполнения договора берет обязательство выплатить покупателю двойную сумму задатка, <данные изъяты> На ее требование о возврате суммы задатка и расходов по коммунальным платежам ответчица ответила отказом. Кроме того, истцу причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Хаматхановой Т.Н. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Михайловой О.А. и Хаматхановой Т.Н., ничтожным, отказать в применении последствий недействительности соглашения о задатке, отказать во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Из буквального содержания соглашения о задатке следует, что стороны посчитали платеж в сумме <данные изъяты> задатком в счет оплаты за жилое помещение по договору купли-продажи, который стороны обязались заключить в будущем. В момент передачи денег Хаматханова Т.Н. знала и должна была знать об отсутствии обязательства, в счет которого она передает деньги. Просит применить срок исковой давности по применению последствий недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.88). В ходе судебного заседания истец Хаматханова Т.Н. отказалась от искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., о чем вынесено отдельное определение. В остальном истец Хаматханова Т.Н. и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что между Хаматхановой Т.Н. и Михайловой О.А. было заключено соглашение о задатке, в котором содержатся все существенные условия - наименование объекта, адрес, стоимость, срок исполнения, покупатель, продавец, следовательно, данное соглашение является предварительным договором купли-продажи. Задатком обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи. Дальнейшее заключение договора между сторонами стало невозможно, по причине невыполнения Михайловой действий по снятию регистрационной записи об ипотеке в свидетельстве о праве на продаваемую квартиру. Михайлова Т.Н., получив деньги <данные изъяты>., должна была собрать пакет документов для регистрации, а также внести деньги в банк по своему кредитному договору, чтобы снять обременение с квартиры, после чего Хаматханова Т.Н. смогла бы получить недостающую сумму в кредит в банке. Но Михайлова О.А. этого не сделала, денежные средства присвоила, обременение не сняла. Считает, что сделка не состоялась по вине Михайловой О.А., поэтому просит взыскать двойную сумму задатка и моральный вред, который ей причинила Михайлова. Встречные исковые требования Михайловой О.А. истец не признает, считает договор о задатке действительным, просит применить последствия истечения срока исковой давности в отношении заявленных Михайловой О.А. встречных исковых требований о признании соглашения о задатке ничтожным ( л.д.97). Так как, сделку купли-продажи стороны собирались оформить до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Хаматханова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права, ею не пропущен. Кроме того, Хаматханова до выселения надеялась оформить договор купли-продажи, поскольку была вселена Михайловой в продаваемую квартиру <адрес>, и проживала в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ (до выселения по судебному решению). Ответчик Михайлова О.А. и ее представитель, не согласившись с исковыми требованиями Хаматхановой Т.Н., суду пояснили, что Михайлова получила деньги <данные изъяты> от Хаматхановой Т.Н. в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в будущем. ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой был собран пакет документов для регистрации, но Хаматханова Т.Н. сделку сорвала, так как не передала ей оставшуюся сумму, чтобы Михайлова смогла заплатить долг по кредиту банку и снять обременение с квартиры. Деньги Хаматхановой Т.Н. она не тратила. Впоследствии Михайлова О.А. истратила деньги на свои нужды. Просит в удовлетворении исковых требований Хаматхановой Т.Н. отказать. Встречные исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. и Хаматхановой Т.Н. заключено Соглашение о задатке, согласно которому Хаматханова Т.Н. выдала Михайловой Т.Н. задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся продавцу <данные изъяты> по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Договор купли-продажи должен быть совершен в надлежащей форме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с суммой продажи в <данные изъяты> Для совершения договора купли-продажи продавец-Михайлова О.А. к сроку, указанному в п.2 договора ( до ДД.ММ.ГГГГ) обязана собрать комплект документов, необходимых для государственной регистрации ( л.д.7). Свидетель К,Е. суду пояснила, что она знакома с Хаматхановой Т.Н. и Михайловой О.А.. Проект соглашения о задатке между ними был составлен ею. У Михайловой О.А. имелась задолженность по кредиту, квартира находилась в ипотеке. У Хаматхановой Т.Н. не хватало денег на приобретение квартиры, поэтому для получения оставшихся денег в банке, ей необходимо было снять обременение с квартиры, о чем было известно Михайловой. Чтобы банк оформил договор Хаматхановой, необходимо было представить документы о снятии обременения с квартиры Михайловой. Хаматханова Т.Н. получила одобрение на получение кредита, но оформить кредит не смогла, так как Михайлова документы о снятии обременения с квартиры не предоставила. Сделка между Хаматхановой Т.Н. и Михайловой О.А. не состоялась по вине Михайловой О.А. Хаматханова Т.Н. передала <данные изъяты>., которые Михайлова должна была использовать для снятия ипотеки, оставшуюся сумму для снятия ипотеки, Михайлова обещала найти сама. Хаматханова Т.Н. знала, что квартира в залоге у банка. Михайлова О.А. говорила, что ей нужны деньги, чтобы погасить задолженность в банке сумме <данные изъяты> Предварительный и основной договор купли-продажи квартиры стороны не смогли заключить, поскольку Михайлова О.А. не представила документы об отсутствии обременения на квартиру. Судом установлено, что Хаматханова по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ передала Михайловой <данные изъяты>., в счет заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у банка, принадлежащей Михайловой О.А. на праве собственности. В связи с намерением заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, Михайлова О.А. вселила Хаматханову в указанную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ Хаматханова была выселена по иску Михайловой из спорной квартиры, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен. Как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Башэкономбанк» предоставил Михайловой О.А. и М.С. кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является - ипотека (залог) в силу закона на указанную квартиру ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП И.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Михайловой О.А., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.39). Судом установлено, что соглашение о задатке, хотя и содержало условия о предмете договора и о цене продаваемой квартиры, однако ограничено сроком, в течение которого стороны должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ). В течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи, ни одна из сторон в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась с требованием в суд о понуждении заключения договора. Заключенное между сторонами соглашение о задатке является соглашением сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, поэтому сумма, переданная по данному соглашению, фактически являлась авансом. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Судом установлено, что в соглашении о задатке содержались существенные условия будущего договора купли-продажи: предмет - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость-<данные изъяты>., срок его заключения- до ДД.ММ.ГГГГ, продавец Михайлова О.А., покупатель-Хаматханова, следовательно, исходя из правовой природы, данное соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи. Как следует из текста предварительного договора (соглашения о задатке) стороны данным соглашением обеспечили исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи (п.п.1,2). П.6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу ст. 429 ГК РФ, предварительный договор не порождает имущественных и каких - либо иных обязательств за исключением обязательств заключить в будущем основной договор. Поэтому, в силу положений статей 380 (п.3), 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае уплата денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку из содержания ст.380 ГУК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, не возможно, поэтому последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ не могут быть применены к возникшим из предварительного договора отношениям. Учитывая вышеизложенное суд считает, что встречный иск Михайловой о признании соглашения о задатке ничтожным и отказе в применении последствия недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку задаток уплачен во исполнение не заключенного основного договора купли-продажи квартиры, при этом соглашение о задатке заключено от ДД.ММ.ГГГГ(начало исполнения сделки), а в суд Хаматханова обратилась ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя Хаматхановой о применении последствия истечения срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения о задатке ничтожным, не состоятелен, поскольку ничтожная сделка, в силу ст. 166 ГК РФ, недействительна независимо от такого признания. Однако, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Принимая во внимание, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в обусловленный срок не состоялось; намерение заключить договор осталось невыполненным; в договорные отношения стороны не вступили; обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением о задатке) в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились, поэтому оснований для удержания ответчиком Михайловой денежных средств, переданных ей Хаматхановой, не имеется и, в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ, подлежат возврату Хаматхановой Т.Н. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование Хаматахановой о взыскании с Михайловой суммы в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты>. Требование истца Хаматахановой о взыскании с ответчика Михайловой суммы морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку ничем не подтверждено. Требование Михайловой по встречному иску об отказе Хаматхановой во взыскании с Михайловой О.А. суммы неосновательного обогащения, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, и в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что до выселения из квартиры, т.е. до <данные изъяты>., Хаматханова надеялась заключить сделку по договору купли-продажи, следовательно, о нарушении своего права она узнала в январе 2011г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для возврата денежных средств, переданных Михайловой, ею не пропущен. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату и, оснований для удержания данных денежных средств у Михайловой не имеется. Взыскивая внесенные Хаматхановой денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указанная сумма аванса в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Михайловой, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Довод представителя Михайловой о том, что, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату Хаматхановой, так как денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, не состоятелен, поскольку судом установлено, что истец не намеревался передавать денежные средства Михайловой в дар или предоставлять их с целью благотворительности. Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Хаматхановой Т.Н. к Михайловой О.А. о взыскании суммы <данные изъяты>., возмещении морального вреда <данные изъяты>., удовлетворить в части. Взыскать с Михайловой О.А. в пользу Хаматхановой Т.Н. <данные изъяты>., в остальной части отказать. Встречный иск Михайловой О.А. к Хаматхановой Т.Н. о признании соглашения о задатке ничтожным, отказе в применении последствий недействительности соглашения о задатке, отказе во взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части. Признать соглашение о задатке ничтожным, отказать в применении последствий недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой О.А. и Хаматхановой Т.Н., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. СУДЬЯ: Денисова Е.Г.