Дело № 2- 644\11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 год                                                   г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Ибатовой Л.Ю.-Клокова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИбатовой Л.Ю. к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

    У С Т А Н О В И Л :

Ибатова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенного между ОАО «Полиэф» и Ибатовой Л.Ю.; признании за Ибатовой Л.Ю. право собственности на квартиру № дома <адрес>; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Ибатовой Л.Ю. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление заявления и участие в суд в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что Ибатова Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями, как нуждающейся в жилье, истцу по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Ибатовой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который не имеет правового значения, поскольку жилой жом построен на государственные средства и истец имела право на получение жилого помещения в порядке приватизации. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не сообщил истцу, о том, что дом построен на государственные средства, что истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора купли-продажи истец ответчику выплатила <данные изъяты>. Право на приватизацию истец ранее не использовала.

В судебном заседании представитель истца Ибатовой Л.Ю.- Клоков О.А., поддержав исковые требования в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы за составление доверенности <данные изъяты>., суду пояснил, что Ибатова Л.Ю. трудоустроилась на ОАО «Полиэф» в ДД.ММ.ГГГГ ей, в связи с трудовыми отношениями, по ордеру предоставили жилье - <адрес>, которая подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Ибатовой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры. О том, что дом построен на государственные средства истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждение истца возникло по вине ответчиков. Ранее право на приватизацию истец не использовала, другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А иск не признала и показала, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания ДД.ММ.ГГГГ до момента реализации акций ООО «Завода Селена» ДД.ММ.ГГГГ т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой дом <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на получение сведений о не использовании ранее права на приватизацию и расходы на изготовление справки из ГУП БТИ не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.94)

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.118).

Третьи лица Ибатов А.О., Ибатов П.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности (л.д. 71).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.107 оборот).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф» (л.д.110).

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98)

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.112).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.101).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.88).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.50).

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>.

Согласно Плану приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101).

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне №3 присвоен адрес: <адрес> (л.д.62)

Распоряжением Кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого дома <адрес> ( л.д.45).

Согласно справки КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира № дома <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 44).

По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания Р.А. по иску М., Я.Е. по иску М-ых, З.Р. по иску С., Отзыв территориального управления Росимущества по РБ по иску М.С..

Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ..- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель Я.Е. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья… До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Свидетель З.Р. показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье.

Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Ибатова Л.Ф. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.( л.д.24-27). Ей с членами семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая площадь - квартира № по адресу: <адрес>. В последующем между сторонами был заключен договор № купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> зарегистрированы Ибатова Л.Ю., Ибатов А.О., Ибатов П.О.. ( л.д.42).

Ибатов А.О., Ибатов П.О. отказались от права на приватизацию квартиры в пользу Ибатовой Л.Ю. ( л.д. 63,64).

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда в муниципальную собственность не предпринял., в том числе, дом <адрес>.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Стерлимакским городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истец право на приватизацию ранее не использовала (л.д.20-23).

Истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно собственника жилья и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Истец указала, что ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ей об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика. О том, что истец имела право на приватизацию жилого помещения, Ибатова Л.Ю. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал ответчик.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Ибатова Л.Ю. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная комната на законном основании находится в частной собственности ОАО «Полиэф», поэтому обязалась выкупить жилье, в то время как имела право на приватизацию жилого помещения. Следовательно, ответчик от ДД.ММ.ГГГГ продал Ибатовой Л.Ю. спорную квартиру по договору купли-продажи в доме, построенном на государственные средства которую истец имела право приватизировать.(л.д.12).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> Ибатовой Л.Ю. выплачены Продавцу - ОАО «Полиэф» за квартиру <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» ( л.д.12, 19).

В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Поскольку сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, истец Ибатовой Л.Ю. выплатила по договору купли-продажи ОАО «Полиэф» за спорное жилое помещение <данные изъяты>., поэтому данная сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, что подтверждается вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для признания сделки не действительной, согласно п.1 ст.178 ГК РФ, не состоятелен, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ибатовой Л.Ю. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.9), расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.(л.д.43), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> (л.д. 40), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты>., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенного между ОАО «Полиэф« и Ибатовой Л.Ю..

Признать за Ибатовой Л.Ю. право собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Ибатовой Л.Ю. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья:                                                  Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.а