Дело №2-663/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 год            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Крочановского В.В., представителя ответчика Муратшина А.З. - адвоката Клокова О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крочановского В.В. к Муратшину А.З. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Крочановский В.В. обратился в суд с иском к Муратшину А.З., в котором просит обязать ответчика выполнить условия договора подряда и взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крочановским В.В. и Муратшиным А.З. был составлен договор подряда по выполнению строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был: изготовить крышу гаража в виде монолитной железобетонной плиты толщиной не менее 300 мм и покрыть ее рубероидом (плита не должна прогибаться, быть прочной, устойчивой и не крошиться); оштукатурить снаружи и изнутри стены гаража; затереть неровности в стенах погреба и смотровой ямы; провести стяжку пола, устранив недоработку в виде провалов полов; изготовить и установить в проем гаражные ворота с калиткой, со всеми необходимыми приспособлениями. Указанная работа должна быть выполнена из материалов подрядчика. Муратшин А.З. взятые на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. За нарушение срока выполнения работ, согласно заключенному договору, подрядчик обязан выплатить заказчику пятьдесят процентов от суммы договора и пять процентов пеней за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., а также возвратить денежные средства, полученные подрядчиком авансом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крочановский В.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между ним и ответчиком Муратшиным А.З., взыскать с Муратшина А.З. общую сумму долга по штрафным санкциям и пени, подлежащие уплате подрядчиком по договору подряда, с учетом штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку место пребывания и место жительства ответчика Муратшина А.З.. неизвестны (подтверждается судебным уведомлением, телеграммой), судом в качестве его представителя, в порядке ст.50 ГПК назначен адвокат Клоков О.А. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Клоков О.А. возражал против иска Крочановского В.В., пояснив, что не наделен полномочиями на признание исковых требований и ему неизвестны причины неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 703 ГК, РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что между Крочановским В.В. и Муратшиным А.З. был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.4-5).

Как усматривается из договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить завершающие строительные работы гаража по адресу: <адрес>. Заказчиком в день заключения договора была произведена оплата строительных работ и строительных материалов в сумме <данные изъяты>.

Муратшиным А.З. на строительство гаража от Крочановского В.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками (л.д.6,7).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Крочановский В.В. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что он в полном объеме выполнил перед подрядчиком свои обязательства, выплатив ему за работу <данные изъяты>. Истец пояснил, что в установленный договором срок Муратшин А.З. свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Муратшину А.З. направил претензию об уплате <данные изъяты>. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Однако никакого ответа на претензию не получил.

Как следует из претензии, истец предлагал ответчику в течение недели с момента получения претензии произвести расчет с заказчиком, поскольку им нарушены сроки выполнения работ по договору подряда (л.д.8).

Данная претензия получена Муратшиным А.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Муратшин А.З. для приемки заказчиком работ не явился.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели И.Т., Ж.В., которые также пояснили, что завершающие строительные работы по гаражу не произведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Муратшин А.З. свое обязательство перед Крочановским В.В. по договору подряда не выполнил, в обусловленный договором срок строительные работы не завершил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Крочановского В.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного п. 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от суммы договора и пени из расчета 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет: просрочка с учетом продления срока выполнения работ составляет 7 месяцев 11 дней, штраф - <данные изъяты>., пени - 265% от суммы договора, итого <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - возврат денежных средств, полученных авансом, всего <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенным расчетом, находит его обоснованным и соответствующим законодательству.

Таким образом, требование Крочановского В.В. о взыскании с ответчика убытков за нарушение срока выполнения работ также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крочановского В.В. к Муратшину А.З. о расторжении договора подряда и взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Муратшина А.З. в пользу Крочановского В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Муратшина А.З. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов