Дело № 2-557/2011г.

05 октября 2011г.                  г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Тупикина В.А., его представителя Утягова А.З. ( удостоверение № ордер №), третьего лица Хроленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТупикина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

    У С Т А Н О В И Л :

Тупикин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хроленко Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскании Хроленко Е.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хроленко Е.С.. В результате ДТП автомобили получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана водитель Хроленко Е.С. Истец обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.. Также истец просит взыскать расходы, понесенные им по оценке стоимости ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с подачей иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты>. Также из числа ответчиков исключена Хроленко Е.С. и привлечена в качестве третьего лица Хроленко Е.С.( л.д.48).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проезд к месту судебного заседания и питание в размере <данные изъяты>., в также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. ( л.д.137).

Истец Тупикин В.А, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила, <данные изъяты>. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты>., затраты на проезд и питание в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Хроленко Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Тупикина В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден схемой места ДТП (л.д.28), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17), заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признана Хроленко Е.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.27).

В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12).

При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была составлена схема места ДТП (л.д. 28 оборот), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП(л.д.28) и выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хроленко Е.С. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № не предоставила преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение п.13.9 ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением Тупикина В.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хроленко Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не уступила дорогу пользующемуся преимуществом правом проезда перекресток в результате чего совершила ДТП с механическими повреждениями ( л.д.27

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хроленко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения ( л.д.29).

Согласно Сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются Хроленко Е.С. и Тупикин В.А. ( л.д.28).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Тупикин В.А. ( л.д.23).

Согласно Дополнения к протоколу № о нарушении ПДД ( л.д.28) обе машины имеют повреждения: у автомашины <данные изъяты> деформированы: передний капот, передний бампер, облицовка радиатора, стойка передней левой фары; у автомашины <данные изъяты> деформировано: с правой стороны передняя и задняя дверь и пороги, правое переднее крыло

Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

<данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ремонта материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП Д.Д., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ( л.д.10).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>,представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. ( л.д.82-84).

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинг - экспертиза» ( л.д.71).

Согласно Заключения ООО «Консалтинг-экспертиза» № об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. ( л.д.93).

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д.8), следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тупикина В.А. подлежит возмещению недостающая сумма для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.2), понесены расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты>. ( л.д.26), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.144-145), транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и питание в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 138-143).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы по госпошлине - <данные изъяты>.(л.д.2), за составление отчета об оценке ремонта - <данные изъяты>.(л.д.26), транспортные расходы, согласно квитанций ОАО «Башкирнефтепродукт» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( л.д.138-141), расходы на питание - <данные изъяты>.(л.д.142-143).

Учитывая, что требования истцом были уменьшены, и удовлетворены судом в части - в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты>., транспортные расходы -<данные изъяты>., расходы на питание - <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом квитанций № Тупикиным В.А. понесены расходы на представителя <данные изъяты>. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144-145).

С учетом объема и сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, директор ООО «Консалтинг-экспертиза» Б.Г. обратился с заявление о взыскании <данные изъяты>. со сторон расходы за проведение экспертизы по настоящему делу, по определению суда.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, суд считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: с истца Тупикина А.В. в сумме <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тупикина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тупикина В.А. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на питание в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Тупикина В.А. в пользу ООО «Консалтинг - экспертизу» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинг - экспертизу» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья                                                                              Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.а