Дело № 2- 616/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г.                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Пинемасовой К.П., ее представителя Максимовой Т.В.                               (представившей ордер №, удостоверение №), представителя ответчика Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Исламовой А.М. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей третьих лиц КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску Хасановой Т.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), МУП «Земкадастр» Саблиной А.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Лагутина Е.А., Волкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинемасовой К.П. к Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.,

    У С Т А Н О В И Л :

Пинемасова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в является собственником дома <адрес>, данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт земельного участка, межевой план земельных участков. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земкадастр» сообщил о приостановлении оформления земельного участка в собственность, в связи с письменным отказом Строевой Г.Я. в согласовании границ. Данный отказ и уведомление, по мнению истца, не законны.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Земкадастр», Лагутин Е.А., Бобрик Г.А., КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенского района Благовещенский район РБ ( л.д.36).

В ходе судебного заседания истец Пинемасова К.П., ее представитель Максимова Т.В. полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что Пинемасова К.П. пользовалась длительное время земельным участком площадью <данные изъяты>, который она разработала с разрешения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить данный участок в собственность не смогла, так как соседи не подписали акт согласования границ.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Исламова А.М. не признала исковые требования, суду пояснила, что Пинемасова К.П. обратилась с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земкадастр» сообщил Пинемасовой К.П. о приостановлении дела об оформлении земельного участка в собственность, поскольку соседи Строева Г.Я. и Волкова ИА., предоставили письменный отказ в согласовании границ. При этом Администрация муниципального района Благовещенский район РБ отказ в оформлении в собственность спорного земельного участка Пинемасовой К.П. не выносила. Правоустанавливающего документа у истца на спорный участок не имеется. Технический паспорт только содержит данные о размерах участка, которым в определенное время фактически пользуется истец. Согласно договора дарения, на который ссылается Пинемасова К.П. дом <адрес> расположен на земельном участке мерою в <данные изъяты>. Однако, документов, подтверждающих факт выделения земельного участка размером <данные изъяты> Пинемасовой К.П., отсутствует. Технический паспорт на дом является информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения, в том числе, сведения государственного технического учета. В ДД.ММ.ГГГГ в г.Благовещенске РБ отсутствовала инструментальная съемка, а съемка землемером имела большие погрешности. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какую площадь земельного участка разрешается увеличить. По результатам инвентаризации, проведенной инструментальной съемкой в ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного участка составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании по границам, указанным Пинемасовой К.П., площадь земельного участка <данные изъяты>. Однако, данный участок площадью <данные изъяты>. истцу не выделялся, при этом часть участка используется соседями совместно, для прохода и проезда, поэтому они не подписали акт согласования. На участке, которымОтветчик, с учетом распоряжения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ., может предоставить Пинемасовой К.П. в собственность земельный участок размером <данные изъяты>, так как оставшаяся часть земельного участка относится к землям населенного пункта и необходима для проезда и прохода. В данном судебном процессе признание права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. не представляется возможным, поскольку этот участок <данные изъяты> не состоит на кадастровом учете и не может являться объектом земельных правоотношений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Пинемасовой К.П.. Если Пинемасова К.П. поставит на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> ( как она поставила на учет земельный участок площадью <данные изъяты>), то спора о праве собственности не возникнет. Вины ответчика по данному иску нет.

Представитель третьего лица КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску Хасанова Т.А. оставила решение суда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Земкадастр» Саблина А.В. суду пояснила, что межевание они проводили по границам, указанным Пинемасовой К.П., то есть, обмерили весь участок вместе с публичным сервитутом, поэтому площадь земельного участка составила <данные изъяты>. По поручению суда они выезжали на место и измерили земельный участок, который составляет <данные изъяты> - исходный земельный участок, <данные изъяты>- освоенный земельный участок и <данные изъяты> -публичный сервитут.

Третьи лица Лагутин Е.А., Волков по иску возражали, суду пояснили, что соседи не согласны, чтобы Пинемасова К. оформляла в собственность земельный участок, который необходим всем для прохода и проезда, на этом участке проходят коммуникации.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенского района Благовещенский район РБ, третьи лица Строева Г.Я., Волкова И.А., Бобрик Г.А. извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились ( л.д.125,128,129), поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно уведомления Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Пинемасовой К.П. на объекты недвижимого объекта ( л.д.22).

Согласно данных ГУП «БТИ РБ» собственником жилого дома по адресу: <адрес> учтена Пинемасова К.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Пинемасова К.П. является наследником имущества умершей А.Ф. в виде 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего земельный участок мерою в <данные изъяты>., что также следует их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7, 10-13).

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. подарила Пинемасовой К.П. 1\2 доли жилого бревенчатого дома, распложенного на земельном участке мерою <данные изъяты>. (л.д.8).

Из сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> учтена Пинемасова К.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Судом установлено, что Пинемасовой К.П., были заказаны работы по межеванию в МУП «Земкадастр», после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты>.

Как показала представитель МУП «Земкадастра» Саблина А.В. площадь земельного участка измерялась по имеющимся границам, а поскольку публичный сервитут не был отдельно установлен, то спорный участок также вошел в общую площадь земельного участка Пинемасовой К.П.

Как следует из межевого плана, Пинемасова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ заказала выполнение кадастровых работ МУП «Земкадастр» в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь составила <данные изъяты> (л.д.54-63).

Согласно межевого плана и Протокола образования земельных участков, площадь исходного земельного участка Пинемасовой К.П. составляла <данные изъяты> с кадастровым номером №, а земли населенных пунктов с кадастровым номером № включены в состав образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.65,66)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14,15).

Как следует из заявлений в МУП «Земкадастр» от Строевой Г.Я, Волковой И.А., они уведомили, что отказываются подписывать Акт согласования границ земельного участка Пинемасовой К.П. по адресу: <адрес>, так как она на незаконных основания поставила забор, перегородив им заезд и выезд к их земельному участку по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. (л.д.19) В связи с чем, МУП «Земкадастр» приостановил проведение работ по оформлению земельного участка Пинемасовой К.П. в собственность (л.д.20)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручено провести обследование спорного земельного участка.

Как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка для публичного сервитута должна быть шириной 6 м., на основании того, что односторонняя дорога имеет ширину 4,5 м согласно действующих норм и для строительства инженерных коммуникаций необходимо еще 1,5 м, так как инженерные сети имеют свои охранные зоны, которые определяются правилами эксплуатации данных коммуникаций. Для более точного определения площади данных территорий, необходимо произвести инструментальный обмер силами МУП «Земкадастр» ( л.д.90,91).

Свидетель Н.И., опрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Пинемасовой К.П. выделяли земельный участок, дороги не было, был тупик, огороды. В ДД.ММ.ГГГГ. Пинемасова К.П. поставила ворота; бросовые земли обработала Пинемасова К.П.

Свидетель З.В., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что земельный участок Пинемасовой К.П. перегорожен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка истца ранее составляла <данные изъяты> (л.д.107-108).

Как следует из Декларации о факте использования земельного участка, плана границ земелепользователей, акта согласования границ землевладения, землепользований в квартале №, Пинемасова К.П. декларирует от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу: <адрес> фактическая площадь которого составляет <данные изъяты>. Границы землепользователей установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала, о чем имеется подпись Пинемасовой К.П. (л.д.114 -117).

Таким образом, судом установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в г.Благовещенск РБ, земельный участок истца по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, что не оспаривала Пинемасова К.П. и подтверждается ее подписью.

Согласно Заключения архитектора МР Благовещенский район № от ДД.ММ.ГГГГ по определению границ земельного участка, предоставленного согласно Распоряжения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес> после его освоения составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка необходимого для публичного сервитута составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка без площади земельного участка, необходимого для публичного сервитута, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает и согласен предоставить истцу на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку оставшаяся часть площади оспариваемого земельного участка необходима для общих нужд, для проезда и прохода граждан.

Истцу в судебном заседании было разъяснено право выбора способа защиты нарушенных прав, право уточнить исковые требования. Однако, истец настояла на рассмотрении дела по заявленному иску. Поскольку предметом данного спора является земельный участок площадью <данные изъяты>, поэтому суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что Распоряжением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Пинемасовой К.П., проживающей по <адрес>, имеющей согласие соответствующих служб, разрешено использовать бросовые земли для расширения земельного участка по указанному адресу. Размер земельного участка определить после его освоения. ( л.д.16,52). Однако до настоящего времени, в установленном законом порядке, не определена площадь земельного участка после его освоения. Ответчик согласен предоставить истцу на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку оставшаяся часть спорного земельного участка необходима для общего пользования граждан.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив доводы участников процесса и представленные ими доказательства в отдельности и в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Пинемасовой К.П. о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

При вынесении решения об отказе в иске, суд учитывает, что спора в части признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м у сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пинемасовой К.П. к Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:       Е.Г.Денисова