Дело №2-716/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 год                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Шамыковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Султановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Домоустроитель» обратилось в суд с иском к Султановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ООО Фирма «Домоустроитель» указывает, что Султанова Л.С. в соответствии с трудовым договором работала <данные изъяты> в г. Благовещенске. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку она работала в коллективе с Н.М. и С.М. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. на каждого члена коллектива, в том числе на Султанову Л.С. Ответчик часть ущерба возместила, оставшийся долг в сумме <данные изъяты>. выплатить добровольно отказывается.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Домоустроитель» Шамыкова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Султанова Л.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Н.М. в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, несмотря на уведомление ее о рассмотрении дела, С.М. - отсутствует по последнему известному месту жительства.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Султанова Л.С. была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Между ООО фирма «Домоустроитель» и Султановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.5).

Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.8-10).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У суда отсутствуют основания считать договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с Султановым Л.С. неправомерным.

Наличие недостачи у ответчика подтверждается представленными документами, согласно которым работодателем была проведена документально-бухгалтерская ревизия, по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты>. Недостача в сумме <данные изъяты> делится между членами коллектива в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с Султановой Л.С., С.М., Н.М.(л.д.11-12).

Из объяснений Султановой Л.С. следует, что из общей суммы недостачи она взяла продукты на сумму <данные изъяты>. В ходе ревизии выявлен просроченный товар на <данные изъяты>., а также брали продукты в счет заработной платы грузчик, уборщица и продавцы, итого недостача составляет <данные изъяты>.(л.д.17).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работодателем ООО Фирма «Домоустроитель» соблюдены правила установления коллективной материальной ответственности, оснований считать неправомерным договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с Султановой Л.С., у суда не имеется.

Таким образом, Султанова Л.С., являясь материально ответственным лицом, причинила ООО Фирме «Домоустроитель» ущерб в сумме <данные изъяты>., который подлежит возмещению. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Султановой Л.С., предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.

Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ (л.д.15). В этой связи возмещение ущерба за счет заработной платы ответчика невозможно.

При таких данных, иск ООО Фирма «Домоустроитель» к Султановой Л.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Султановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Султановой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Султановой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов