Дело № 2-794/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011г.                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Благовещенск Пичугиной Л.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.С. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугиной Л.А., обратившей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства Иванова О.С. в размере <данные изъяты>., находящихся на счетах истца в Сбербанке России, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугина Л.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на денежные средства Иванова О.С. в размере <данные изъяты>., находящихся на счетах истца в Сбербанке России. Истцу не было известно о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником, о списании денежных средств с его счетов в рамках исполнительного производства по платежным ордерам. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск, рассмотрев возражение Иванова О.С. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определила судебный приказ отменить и отозвать. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугиной Л.А. являются незаконными и неподлежащими исполнению, нарушают его права и законные интересы.

Истец Иванов О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гареев М.М. от участия в судебном заседании отказался.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46-48), свои возражения по иску суду не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Пичугина Л.А. возражала по иску Иванова О.С. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи в размере <данные изъяты> с Иванова О.С. в пользу РСЦ филиала ОАО «Башинформсвязь». На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ И.Г. было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесены соответствующие постановления и направлены сторонам для сведения. В течение срока предоставленного для добровольного исполнения должник требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и наложении ареста на денежные средства, направлено для дальнейшего исполнения в ОАО Уральский банк Сбербанк России, где в результате розыска были арестованы денежные средства должника в сумме <данные изъяты> денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю РСЦ филиала ОАО «Башинформсвязь», сумма долга была погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, исполнительное производство было окончено. Поскольку на момента обращения должником в суд, исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено, а постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства было отменено, заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ Пичугиной Л.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в соответствии и в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания действия должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим действием прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате обжалуемого действия.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Иванова О.С. в пользу РСЦ филиала ОАО «Башинформсвязь» взыскана задолженность за предоставленные слуги телефонной связи в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по г.Благовещенск И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Иванова О.С. (л.д.24).

Как следует из реестра на сдачу писем №, копия постановления направлена Иванову О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В силу статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, оно включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по г.Благовещенск Пичугиной Л.А. вынесено постановление о розыске счетов должника Иванова О.С., наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по г.Благовещенск Пичугиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № посредством перечисления в пользу взыскателя ОАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по и/л 133/08/18/02 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Башинформсвязь» перечислена задолженность с Иванова О.С. в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по г.Благовещенск Пичугиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счетах в Уральском банке ОАО Сбербанка России, открытом на имя должника Иванова О.С., снят в пределах <данные изъяты> (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по г.Благовещенск Пичугиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Иванова О.С. окончено.

Таким образом, из содержания искового заявления и материалов дела судом установлено, что Ивановым О.С. фактически оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугиной Л.А., обратившей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства истца в размере <данные изъяты>., находящихся на счетах истца в Сбербанке России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом Ивановым О.С. и его представителем Гареевым М.М. не заявлено.

Таким образом, поскольку требование Иванова О.С., основано на нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугиной Л.А., суд приходит к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов России не может нести ответственность за совершенные ею при исполнении своих должностных обязанностей действий, то есть является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску Пичугиной Л.А. требованиям закона. При этом отказ в удовлетворении иска не лишает Иванова О.С. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова О.С. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов