Дело № 2-544/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Галиева Р.А., представителя ответчика Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ Вежниной А.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица МУП ГУЖКХ Конюхова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.А. к Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л : Галиев Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ о взыскании восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>., стоимости осмотра части автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец является собственником а\м <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.10 мин., двигаясь по <адрес> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, услышал глухие удары в районе подвески. При осмотре транспортного средства увидел повреждения передних колес и заднего левого колеса, а именно, наличие грыж (деформация корда) на трех покрышках и повреждениях колесных дисков в виде легкой деформации и царапин. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлены следующие повреждения: покрышка передняя 225\40\R18 RunFlat деформация корда-2 шт., покрышка задняя 255\35\R18 RunFlat деформация корда - 1шт., дисковое колесо легкосплавное BMWMotorsportR 18\9 J -1 шт., дисковое колесо BMWMotorsportR 18\9 J - 2 шт., оборотный рулевой механизм с гидроусилителем. Стоимость осмотра ходовой части автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость ремонта, согласно счета, составила <данные изъяты>. Согласно Заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертиза составила <данные изъяты>.. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД по Благовещенскому району РБ (Отделение ГИБДД) ( л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму оплаченной услуги по независимой оценке <данные изъяты>., стоимость смотра ходовой части автомобиля <данные изъяты>., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> ( л.д.125-126). ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено МУП ГУЖКХ, из числа ответчиков исключена и привлечена в качестве третьего лица Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ.(л.д.163). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с МУП ГУЖКХ на Администрацию городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ. МУП ГУЖКХ привлечено в качестве третьего лица. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму оплаченной услуги по независимой оценке <данные изъяты>, стоимость осмотра ходовой части автомобиля <данные изъяты>., компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что на период совершения ДТП договор на содержание дорог заключен не был, при проведении ремонта обязанность информирования лежит на собственнике; в договоре на проведение ремонта подрядчиком обязанность информирования участников движения не прописана, следовательно, ответственность за состояние дорог несет администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ. В ходе судебного заседания истец Галиев Р.А. уточнил иск, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, из них стоимость приобретенных им запчастей составила <данные изъяты>., стоимость работ по ремонту - <данные изъяты>., не приобретена еще одна покрышка-шинаVichelinPilotSport 255/35R1 стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС <данные изъяты> Суду пояснил, что он двигался со скоростью 60-62 км\час по <адрес>, перед светофором на перекрестке улиц <адрес> немного снизил скорость, увидев большие лужи. Правила дорожного движения он не нарушал, ехал по своей полосе движения, на зеленый цвет светофора. Проезжая перекресток по <адрес> по лужам, услышал глухие удары в районе подвески. Проехав перекресток, он вышел, осмотрел машину. У автомобиля появились повреждения передних колес и заднего левого колеса. На дороге были лужи, шел дождь, поэтому ям он не видел. О существовании на данном участке дороги ям, он не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Он позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ДПС. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что его вины в ДТП нет. После ДТП управление машиной стало не возможно. На следующий день он увез машину в автосервис, при этом направил уведомление в МУП ГУЖАХ и Администрацию городского поселения г.Благовещенск известив их о прохождении техосмотра его автомашины, просил направить представителей для участия в осмотре. Поскольку представители ответчика и третьего лица на техосмотр не явились, осмотр был проведен без них. В настоящее время машина почти отремонтирована. Он просит взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика <данные изъяты>., на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ Вежнина А.В. не признала исковые требования, суду пояснила, что на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район и МУП ГУЖКХ был заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту автодорог общего пользования в г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район не является собственником дорог в г.Благовещенск. По условиям договора № МУП ГУЖКХ обязано провести ремонт центральных дорог по <адрес> и <адрес>, где и произошло данное ДТП, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком.. Кроме того, истец сам виновен в аварии, поскольку нарушил требования ПДД, не учел технические характеристики своего автомобиля и не снизил скорость при движении при наличии имеющихся ям на дороге. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Галиева Р.А. Представитель третьего лица МУП «ГУЖКХ» Конюхов А.А. по иску не возражал, суду пояснил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за выполнение работ по текущему ремонту автодорог отвечал МУП ГУЖКХ. Договор на выполнение текущих работ по ремонту автодорог был заключен с ДД.ММ.ГГГГ Ремонт автодороги начали с <адрес> (сверху). На перекресте <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ремонт еще не производился, поэтому опознавательных знаков на месте ДТП, они не должны были выставлять. Представитель Отдела МВД по Благовещенскому району РБ (Отделение ГИБДД) Загитов оставил решение на усмотрение суда. При этом показал, что со стороны водителя Галиева Р.А. нарушений ПДД не было. Он ехал по своей полосе движения. При обнаружении ямы на автодороге инспекторы ГИБДД составляют акт и направляют предписание в МУП ГУЖКХ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. На основании п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ( л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> водитель Галиев Р.А., управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, допустил наезд на ямы, которые были заполнены водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ямы, на которые наехал автомобиль истца, образовались на проезжей части и имели глубину, равную 10 см и 12 см. Таким образом, причина получения транспортным средством повреждений - дефект дорожного покрытия в виде ям на проезжей части размером: ширина 106 см, длина 90см, глубина 10см; ширина 140см х длина 100см х глубина 10 см; ширина 150 см х длина 70 см х глубина 12см, находящихся на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> ( л.д.14), и фотоснимками с места ДТП(л.д.80). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден схемой места ДТП (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д.9 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 17-23), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24). Как следует из уведомлений Галиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ГУЖКХ и Администрация городского поселения г.Благовещенск извещены о прохождении техосмотра автомашины истца, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12). При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> была составлена схема места ДТП (л.д. 9), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (л.д.9 оборот). Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску. Согласно определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.(л.д.11) Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: покрышка передняя 225\40\R18 RunFlat деформация корда-2 шт., покрышка задняя 255\35\R18 RunFlat деформация корда - 1шт., дисковое колесо легкосплавное BMWMotorsportR 18\9 J -1 шт., дисковое колесо BMWMotorsportR 18\9 J - 2 шт., оборотный рулевой механизм с гидроусилителем ( л..24). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> ( л.д.18). Судом, по ходатайству истца, назначена автотехническая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре МВД России по РБ. Согласно заключения эксперта №, образование повреждений шин и дисков колес автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при наезде на выбоины, ямы указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не исключается. Решение вопроса в частности возможности образования повреждений оборотного рулевого механизма с гидроусилителем при наезде на выбоины, ямы указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не представляется возможным, поскольку эксперту для исследования оборонный рулевой механизм предоставлен не был. Решить вопрос : «С какой минимальной скоростью мог двигаться автомобиль <данные изъяты> чтобы получить указанные повреждения не представилось возможным ( л.д.67-68). Свидетели В.С., А.А., допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дали суду схожие показания, а именно, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли возле магазина «Сударушка» на <адрес>. Галиев ехал со стороны БАЗ, со средней скоростью по <адрес>. Они увидели, что машину Галиева на перекрестке тряхнуло. Когда Галиев остановился, они подошли к нему. Галиев вызвал ДПС, сделали замеры ям. Весь перекресток был усыпан ямами, и объехать их было невозможно. Шел дождь, и ямы были заполнены водой. Свидетель Ф.М.., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, был проведен осмотр автомобиля, все наружные повреждения машины были описаны. Также измерили ямы на дороге. Инспектора ГИБДД пишут акты о наличии ям на дрогах, ведется специальный журнал. Ям на перекрестке улиц <адрес> были также отражены в данном журнале. Свидетель В.А., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП было установлено, что автомобиль под управлением Галиева Р.А. наехал на ямы на дороге на перекрестке. Ими были произведены замеры ям на дороге. Некоторое ямы были заполнены водой. Ямы были не заметны на дорогах. Свидетель Л.Ф., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, по материалами составил определение, также он выслушал Галиева Р.А. Машина Галиева Р.А. имеет низкую посадку, поэтому даже при езде на малой скорости можно было получить повреждения на ямах, которые имелись на дороге. Судом установлено, что автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, в том числе, <адрес> (после перекрестка это <адрес>) и <адрес> находятся на содержании администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район. Согласно ч.10 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Администрацией городского поселения г.Благовещенск МР Благовещенский район РБ с МУП «ГУЖКХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автодорог общего пользования в г.Благовещенске РБ местного значения на ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46). Следующий муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования в г.Благовещенске РБ местного значения на ДД.ММ.ГГГГ был заключен от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50) Согласно Договора № на выполнение по текущему ремонту автодорог общего пользования в г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ поручила МУП «ГУЖКХ» выполнить текущий ремонт автодорог общего пользования в г.Благовещенск местного значения. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146). Как следует из ведомости объемов работ №, утвержденного главой администрации городского поселения г.Благовещенск МР Благовещенский район РБ ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт автодорог проводился на <адрес> ( л.д.149). Как пояснил представитель МУП ГУЖКХ Конюхов А.А., предупреждающие дорожные знаки МУП ГУЖКХ обязаны устанавливать только на том участке, где ведутся ремонтные работы. В данном случае, предупреждающие знаки были установлены в начале <адрес>, поскольку на месте ДТП на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы еще не велись. Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется п.п.5 п.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (с последующими изменениями), в силу которых на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В силу № «О внесении изменений в ст.5 и ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных норм, суд приходит к выводу об ответственности администрации городского поселения г.Благовещенск перед истцом по данному ДТП. Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 - 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Однако, судом было установлено на месте ДТП наличие выбоин превышающих предельные размер ГОСТа РФ, о чем указано выше. Принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на перекрестке <адрес>, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины органов местного самоуправления в причинении имущественного ущерба истцу. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах. В соответствии с правилом ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ). Также судом установлена частичная вина водителя Галиева Р.А., не снизившего скоростной режим вплоть до полной остановки автотранспортного средства при визуально установленной опасности столкновения (п.10.1 Правил дорожного движения). Как следует из представленных фотоснимков с места ДТП, наличие ям на проезжей части дороги, очевидны. Кроме того, истцу были известны характеристики, принадлежащего ему автомобиля BMW 325i. Как следует из ответа ООО ПФ «ТрансТехСервис» Галиеву Р.А., подвеска спортивного автомобиля BMW 325i существенно отличается от стандартной подвески. Автомобиль предназначен для передвижения по дорогам с твердым покрытием, соответствующим ГОСТам РФ, не предназначен для передвижения по разбитым и проселочным дорогам в виду возможного повреждения ходовой части автомобиля, что неизбежно приведет к дорогостоящему ремонту. Распространенной поломкой автомобиля являются: пробой низкопрофильной покрышки и деформация колесных дисков элементы ходовой части и рулевого управления автомобиля, что вызвано прежде всего плохим качеством дорожного покрытия не соответствующее принятым ГОСТам РФ. (л.д.109) Поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автодороги и несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины истца и ответчика Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что расходы истца на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>., из них стоимость запчастей <данные изъяты>, стоимость ремонта <данные изъяты>., стоимость не приобретенной покрышки- шинаVichelinPilotSport 255/35R1, с учетом НДС, в сумме <данные изъяты> (л.д. 13, 110, 122). Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований ст.ст.15, 1082 ГК РФ, учитывает наличие вины водителя Галиева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Исходя из документально подтвержденного размера понесенных истцом, в связи с рассмотрением спора, имущественных затрат, и, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, расходы истца подлежат взысканию с ответчика на услуги по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>.; расходы на осмотр ходовой части автомобиля - <данные изъяты>.; госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Галиева Р.А. к Администрацией городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Галиева Р.А. с Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также расходы на услуги по оценщика в сумме <данные изъяты>.; расходы на осмотр ходовой части автомобиля - <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а