Дело № 2-760/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011г. г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Калмыковой А.Н. -Гуфраева Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Яцко И.В., третьего лица Калмыкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалмыковой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Калмыкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Яцко И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения, не оплаченного ремонта <данные изъяты>., в качестве оплаченной оценки <данные изъяты>., компенсации юридических услуг <данные изъяты>., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Яцко И.В. недостающую сумму до полного возмещения причиненного вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> под управлением Яцко И.В., принадлежащего В.Д., <данные изъяты> под управлением Ахтарянова А.А. и принадлежащий ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Калмыкова Н.И.. ДТП произошло по вине водителя Яцко И.В., который при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что в справке № не представляется возможным определить виновника ДТП, тем самым не исполнил обязанностей, взятых на себя договором обязательного страхования автогражданской ответственности. Сумма не выплаченного страхового ремонта составила <данные изъяты> Также истец просит взыскать расходы, понесенные по оценке стоимости ремонта автомобиля, и расходы, связанные с подачей иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахтарянов А.А., Калмыков Н.И. ( л.д.48). В судебном заседании представитель истца Гуфраев Э.В. исключил из числа третьих лиц Ахтарянова А.А., поскольку данный иск не затрагивает его интересов и отказался от исковых требований к Яцко И.В., в части взыскания недостающей суммы до полного погашения причиненного вреда в размере <данные изъяты>., о чем вынесено определение. Представитель истца Гуфраев Э.В., поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что Калмыковой А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>.. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Яцко И.В. суду пояснил, что данное ДТП произошло по его вине, поскольку он, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахтарянова А.А., который, в свою очередь, ударил автомобиль истца. Он признает, что от его действий причинен ущерб автомобилю истца Калмыковой, поэтому обязался по расписке возместить ущерб Калмыковой в сумме <данные изъяты>. Третье лицо Калмыков Н.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Калмыковой А.Н.. Суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска он пользовался около года. После ДТП автомобиль не восстановлен. Перед «лежачим полицейским» он притормозил и получил удар в заднюю часть автомобиля, поскольку в следующий за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахтарянова А.А., врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Яцко И.В., который нарушил ПДД, так как при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахтарянова. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден схемой места ДТП (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП ( л.д.10 оборот), заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина (л.д. 11). В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции, при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12). При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была составлена схема места ДТП (л.д. 10), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП(л.д.10 оборот) и выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яцко И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, в нарушение п.п.10.1 ПДД, при выборе скорости, не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Ахтарянова А.А., который ударился в а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Калмыкова Н.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются Яцко И.В., Ахтарянов А.А., Калмыков А.Н.. ( л.д. 7). Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Калмыкова А.Н. ( л.д.25). Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы». Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Из заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> ( л.д.11-20). Свидетель В.А. суду показал, что поступило сообщение о ДТП от дежурного, они выехали на место. Первой стояла машина Калмыкова, затем <данные изъяты> Ахтарянова, затем автомобиль Яцко. Виновным в данном ДТП является Яцко, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховых выплат, поскольку из представленных истцом документов (справки № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить действия какого из участников явились причиной ДТП ( л.д.31). Судом установлено, что ответчик Яцко И.В. обязался выплатить истцу материальный ущерб - <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую сумму не выплатил, следовательно, требование истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного истцу Калмыковой А.Н., подлежит удовлетворению. Как следует из данных страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, В.Д., собственник транспортного средства <данные изъяты> заключил договор с ООО «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с. (л.д.54). Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д.4), понесены расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты> ( л.д.2), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.3), которые суд признает разумными с учетом сложности и дела и времени затраченном представителем на его участие. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калмыковой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать в пользу Калмыковой А.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законну силу.а