Дело № 2-625/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011г. г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Гуфраева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГуфраева Э.В. к ООО «Росгосстрах», Куприянову Н.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Гуфраев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Куприянову Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения, не оплаченного ремонта <данные изъяты>, в качестве компенсации оплаченной оценки <данные изъяты>, в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты>., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера <данные изъяты> ; взыскании с Куприянова Н.В. недостающей суммы до полного возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. около АЗС на <адрес> произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> под управлением Куприянова Н.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Куприянова Н.В., который, выполняя разворот, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму, с учетом износа, <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу <данные изъяты>.. Сумма не выплаченного страхового ремонта составила <данные изъяты>.,. просит взыскать также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец Гуфраев Э.В. отказался от искового требования о взыскании недостающей суммы до полного возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> с Куприянова Н.В., о чем вынесено определение. В судебном заседании истец Гуфраев Э.В., поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, его автомобиль получили механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Ответственность Куприянова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, однако ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему только <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часа 30 минут Куприянов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением об административном правонарушении № с признанием вины Куприяновым Н.В. (л.д.9, 10), заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12). В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции, при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12). Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску. Как следует из данных страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Куприянов Н.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, заключил договор с ООО «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Из Справки о ДТП следует, что участниками ДТП являются Куприянов Н.В. и Гуфраев Э.В.. ( л.д. 8). Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Гуфраев Э.В. ( л.д.30). В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, судом установлено, что гражданская ответственность Куприянова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ДСАГО серия № при этом страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.38). Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.36-38). Из заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП Д.В., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> ( л.д.12-24). Согласно экспертного заключения «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.(л.д.65-69) Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчета № ООО «Консалтинг-экспертиза», сумма восстановительного ремонта существенно превышает полную рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, нецелесообразно восстанавливать автомобиль путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене. Рекомендованная рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поскольку ответчик просил учесть при взыскании ущерба стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.119). В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Судом установлено, что при совершении ДТП имела место полная гибель имущества(транспортного средства) истца, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая, поэтому реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты>. Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет <данные изъяты>., то, для исключения неосновательного обогащения, сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.77-79), следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Довод истца о том, что он предлагал ответчику ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки, поэтому их не нужно учитывать при возмещении ущерба, не состоятелен, поскольку до настоящего времени годные остатки находятся у истца. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( л.д.6), расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере <данные изъяты> ( л.д.5), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.7). Суд в силу ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из документально подтвержденного размера понесенных истцом затрат, в связи с рассмотрением спора, считает, что расходы истца подлежат взысканию с ответчика по госпошлине в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований истца; на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг с учетом объема работы представителя по сбору и составлению документов, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, директор ООО «Консалтинг-экспертиза» Г.М. обратился с заявлением о взыскании <данные изъяты> за проведение экспертизы по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гуфраева Э.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу Гуфраева Э.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинг - экспертизу» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу