Дело №2- 733/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Назаровой И.Н., ее представителя Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хуснутдинова А.Р., его представителя Зайниева А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Н. к Хуснутдинову А.Р. о возмещении вреда здоровью вследствие ДТП У С Т А Н О В И Л: Назарова И.Н. обратилась с иском к Хуснутдинову А.Р., в котором просит взыскать с Хуснутдинова А.Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец. В результате наезда Назарова И.Н. получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также в результате ДТП пришел в негодность плащ Назаровой И.Н. стоимостью <данные изъяты> и понесены затраты на приобретение медикаментов, всего на сумму <данные изъяты>. По вине ответчика истцу причинены физические и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.,. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО СГ «Компаньон» ( л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах» ( л.д.71). В судебном заседании истец Назарова И.Н., ее представитель Шаршавин В.М. поддержав исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова И.Н. отмечала день рожденье у знакомой, поэтому выпила два стакана пива, потом пошла в магазин. Она стала переходить через дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход», посмотрела по сторонам, машины не заметила, было темно. На нее был совершен наезд автомобиля под управлением Хуснутдинова А.Р. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести в виде острой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, гематомы лобной области, обширной рваной раны подколенной ямки справа с повреждением мышц, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, она выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время страдает головными болями, болями в области подколенной ямки, правой ключицы. Ей предстоит сделать еще 3 операции. Ответчик Хуснутдинов А.Р., его представитель Зайниев А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что в ДТП виновна Назарова И.Н., которая переходила дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Было темно, его ослепила встречная машина, поэтому он не увидел, как Назарова вышла на дорогу. По вопросу возмещения материального вреда, Назарова И.Н. должна сама обратиться в страховую компанию, так как его ответственность застрахована. Хуснутдинов А.Р просит учесть, что он один работает, живет с престарелыми родителями, которые не работают; просит отказать в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку его ответственность застрахована в ООО СГ «Компаньон», поэтому стоимость материального вреда необходимо взыскать с данной страховой компании. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до <данные изъяты>. Представители третьих лиц ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 48 км автодороги Уфа-Янаул водитель Хуснутдинов А.Р., управляя а\м <данные изъяты> г\н №, совершил наезд на пешехода Назарову И.Н. в зоне действия знака «пешеходный переход».(л.д.21-26). В результате ДТП Назарова И.Н. получила телесные повреждения средней тяжести, находилась на стационарном лечении в отделении хирургии Благовещенской ЦРБ. (л.д. 9-12) Потерпевшая Назарова в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87), как показала истец, она выпила два стакана пива на день рожденье у своей знакомой. В возбуждении уголовного дела в отношении Хуснутдинова А.Р. отказано. ( л.д.36, 17-42). В отношении Хуснутдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.8) Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д.85). Согласно справки о ДТП, при совершении ДТП имели место нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ и пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. (л.д.7) Согласно п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5. ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смешанной вины истца и ответчика. В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Назаровой И.Н. причинен материальный ущерб в виде расходов на лекарства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками ( л.д.43-46), испорчен плащ стоимостью <данные изъяты> (л.д.43). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который Назарова И.Н. оценивает в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Судом установлено, что Назаровой И.Н. причинен моральный вред, в связи с повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключения эксперта № у Назаровой И.Н. имелись повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома лобной области; обширная рваная рана подколенной ямки справка с повреждением мышц; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( л.д.12). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Согласно разъяснения в п.8 вышеуказанного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер взыскания, учитывая наличие смешанной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение истца Назаровой И.Н., имеющей за шесть месяцев 2011 года доход в сумме <данные изъяты> (л.д. 58), причиненный ответчиком средний вред здоровью истца; материальное положение ответчика имеющего за июль, август, сентябрь 2011 года доход в размере <данные изъяты>(л.д.84,79-83), наличие у ответчика Хуснутдинова А.Р. престарелых родителей и кредитных договоров, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., размер морального вреда - в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется ст. 932 ГК РФ, которая не содержит запрета на обращение с иском непосредственно к лицу, застраховавшему свою ответственность. Привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов и также, право (но не обязанность) потерпевшего, который вправе реализовать свое право на возмещение причиненного ему ущерба. Поэтому довод Хуснутдинова А.Р. о том, что он ненадлежащий ответчик, не состоятелен. Исходя из документально подтвержденного размера понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. ст..98, 100 ГПК РФ, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя истца, с учетом объема и сложности дела, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> (л.д.2,3),в остальной части следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Хуснутдинова А.Р. в пользу Назаровой И.Н. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу