Дело № 2- 750\11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 год г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Музафарова В.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шамсутдинова Р.М., Музафарова Э.В. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова В.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шамсутдинова Р.М., Музафарова Э.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, У С Т А Н О В И Л: Музафаров В.Ш., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шамсутдинова Р.М., <данные изъяты> Музафарова Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Музафаровым В.Ш., признании за Музафаровым В.Ш., Шамсутдиновым Р.М. и Музафаровым Э.В. право собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> в равных долях по 1/3 доли каждому, взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что Музафаров В.Ш. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника цеха по производству органической кислоты №. Он состоял в очереди ОАО «Полиэф» по предоставлению жилья. Музафаров В.Ш. состоит в браке с Музафаровой Л.М.. С момента трудоустройства истцам было предоставлено по ордеру жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы и проживают истцы по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Музафаровым В.Ш. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, во исполнение которого истцом уплачено <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО «Полиэф» нарушило его право на приватизацию жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в их пользовании на условиях социального найма. Квартира № дома <адрес> была предоставлена на законных основаниях, на условиях социального найма, исходя из трудовых отношений Музафарова В.Ш.. Так, Распоряжением Кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого дома <адрес>. Квартира № дома <адрес> является служебной. ОАО «Полиэф» незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в доме <адрес>. У ответчика существовала обязанность передачи многоквартирного дома <адрес> в муниципальную собственность. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенске РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество акционерного общества передано в ОАО «Полиэф», в том числе, объекты незавершенного строительства. ОАО «Полиэф» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций приобрел ООО «Завод «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «Полиэф». Строительство дома <адрес> под строительным номером 5Б было начато на основании Решения Исполкома Благовещенского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство дома <адрес> было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями, окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент заключения договора Музафаров В.Ш. находился под влиянием заблуждения. ОАО «Полиэф» ввел покупателя в заблуждение, предоставив незаконно зарегистрированное право собственности на квартиру. В настоящее время истец и его дети лишены возможности использовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Право на приватизацию жилых помещений истцы ранее не использовали. В судебном заседании представитель истцов Клоков О.А., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что Музафаров В.Ш. трудоустроился на ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ ему, как специалисту, по ордеру, предоставили жилье - квартиру № дома <адрес>, которая подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Музафаровым В.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>. О том, что дом построен на государственные средства истцам не было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право на приватизацию истцы не использовали, другого жилья не имеют. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.120). Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д.32) Третье лицо Музафарова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.33). Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности (л.д. 96). В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.132-133). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф» (л.д.135). Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.137). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.138) ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.126). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.113). Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>. Согласно Плану приватизации, жилой дом со строительным номером 5Б в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126). Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №5Б в микрорайоне №3 присвоен адрес: <адрес>(л.д.86). Распоряжением Кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого дома <адрес> ( л.д.85). Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира № дома <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 95). По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания Р.А. по иску М., Е.М. по иску М-ых, Р.Р. по иску Ф.Ф. Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ..- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.87). Свидетель Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья… До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 93). Свидетель Р.Р. показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье (л.д.91). Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску С.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 92). В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Музафаров В.Ш. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ему с составом семьи: жена Музафарова Л.М, дети Шамсутдинов Р.М., Музафаров Э.В. по ордеру предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, поэтому впоследствии заключение срочного договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения. (л.д.36). Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались. Согласно Свидетельству о заключении брака, Музафаров В.Ш. и Давлетшина Л.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Музафарова ( л.д.56). Давлетшина (Музафарова) Л.М. является матерью Шамсутдинова Р.М. ( л.д.55). Музафаров В.Ш. и Музафарова Л.М. являются родителями Музафарова Э.В. ( л.д.57). Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> зарегистрированы Музафаров В.Ш., Музафарова Л.М., Шамсутдинов Р.М., Музафаров Э.В. ( л.д.63). Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, дома <адрес>, в муниципальную собственность не предпринял. Судом установлено, что истцу Музафарову В.Ш. из трудовых отношений, предоставлена спорная квартира, в которую истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения (л.д.36). Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно данных технического паспорта квартиры № дома <адрес> следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> (л.д.51). На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.58-62,64-67). Третье лицо Музафарова Л.М. отказалась от права приватизации спорного жилого помещения (л.д. 33). Поскольку истцам до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Музафарову В.Ш. спорную комнату по договору купли-продажи (л.д.18) Истец просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Музафарову В.Ш., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Судом установлено, что истец Музафарова В.Ш., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру. Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома <адрес> оценивается в размере <данные изъяты>, которые Музафаровым В.Ш. выплачены полностью (л.д.122). Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи комнаты недействительным. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Выплаченные истцом Музафаровым В.Ш. суммы по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась государственная форма собственности спорной квартиры. Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Музафаровым В.Ш. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> (л.д.35), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты>, исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Музафарова В.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шамсутдинова Р.М., Музафарова Э.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенный между ОАО «Полиэф» и Музафаровым В.Ш.. Признать за Музафаровым В.Ш., Шамсутдиновым Р.М. и Музафаровым Э.В. право собственности на квартиру № дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по 1/3 доле каждому. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Музафарова В.Ш. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а