Дело № 2- 792\2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 14 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Плюснина С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Плюсниной А.С. - Кадырова В.Г., рассмотрев исковое заявление Плюснина С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Плюсниной А.С. к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение У С Т А Н О В И Л : Плюснин С.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Плюсниной А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на комнату № в доме <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития <данные изъяты> общую площадь комнаты №, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО БАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ, ему как нуждающемуся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила по ордеру комнату №. Ордер был изъят ООО «Наш дом» и взамен был выдан новый ордер с печатью ООО «Наш дом». Далее ООО «Наш Дом» продал общежитие по <адрес> ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Поэтому истец имел право на приватизацию жилого помещения и приобретение его в собственность. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> в уставной капитал ОАО «БАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на комнату № дома <адрес> за Плюсниным С.С., Плюсниной А.С.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес> в части исключив комнату № ( л.д.32). Также представитель истца Кадыров В.Г. отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов, о чем судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании представитель истца Кадыров В.Г. поддержал исковые требования, пояснив суду, что Плюснин С.С. работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состоял в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ был заселен в ком. №. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность Плюснина С.С. не ставили. Просит признать право собственности на спорное жилое помещение за Плюсниным С.С. и Плюсниной А.С. в равных долях по 1\2 доли каждому. Право на приватизацию они не использовали. Представитель третьего лица ОАО «БАЗ» на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО «БАЗ» ( л.д.35). Представитель ответчика ООО «ТСЖ» - директор Н.М., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». Третье лицо ООО «Наш дом» извещен о времени и месте судебного заседания. Однако, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметками об отсутствии учреждения, хотя согласно Выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо является действующим. Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.94). Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 37). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,91). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). (л.д. 79). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья». ( л.д.150) Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Как показал представитель истца Кадыров В.Г. о продаже и перепродаже общежития жильцы, в том числе истец, не были извещены. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Регион-сервис» является не действующим. Судом установлено, что Плюснин С.С. работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.23). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома <адрес> зарегистрированы Плюснин С.С., Плюснина А.С. ( л.д.13). Плюснин С.С. является отцом Плюсниной А.С., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.25) Как показал представитель истца Плюснина С.С., жена истца - Н.Н. умерла, он воспитывает дочь один. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснин С.С. является собственником 11\24 доли в индивидуальном жилом доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д.149,148). Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комнаты № дома <адрес>, спорная комната имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты> ( л.д.135). Согласно сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.9-10,33-34, 151-152). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Плюсниным С.С., Плюсниной А.С. право собственности на комнату № в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> в равных долях по 1\2 доли каждому. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ) в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты № в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу