Дело №2-807/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 год                           г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Шамыковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Салимгареевой Э.А. - адвоката Гильфановой И.И. ( удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Салимгареевой Э.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Домоустроитель» обратились в суд с иском к Салимгареевой Э.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что Салимгареева Э.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Домоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.. Недостача была поделена между материально-ответственными лицами, у Салимгареевой Э.А. долг составляет <данные изъяты> коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.. Салимгареева Э.А. написала обязательство о возмещении материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ООО фирмы «Домоустроитель» Шамыкова Н.С. полностью поддержала исковые требования, просила взыскать с Салимгареевой Э.А. <данные изъяты> коп. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику Салимгареевой Э.А., неоднократно направлялись повестки по известным суду адресам о месте жительства ответчика. Судебные повестки возвращались с отметкой об отсутствие адресата по указанным адресам. По последнему известному месту жительства ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.26). Телеграммы, направленные ответчику Салимгареевой Э.А. по известным суду адресам по <адрес> и по <адрес>, также вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. Суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. В настоящее время место жительство ответчика не известно, поэтому в силу ст.50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Благовещенского филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» представителем ответчика Салимгареевой Э.А.

Представитель ответчика, адвокат Гильфанова З.Г., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, по иску возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Салимгареева Э.А. была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Между ООО фирма «Домоустроитель» и Салимгареевой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.12). Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У суда отсутствуют основания считать договор о полной материальной ответственности, заключенный с Салимгареевой Э.А., неправомерным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц ( л.д.8), по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16,17).

Ответчица Салимгареева Э.А. обязалась возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению материального ущерба Салимгареевой Э.А. перед ООО фирма «Домоустроитель» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.7).

Как следует из объяснения Салимгареевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в результате инвентаризации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Представитель истца ООО фирмы «Домоустроитель» Шамыкова Н.С. суду пояснила, что часть ущерба ответчиком возмещена, поэтому истец просит взыскать невыплаченную Салимгареевой Э.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, Салимгареева Э.А., являясь материально ответственным лицом, причинила ООО Фирме «Домоустроитель» ущерб, который в настоящее время составляет <данные изъяты> коп. и подлежит возмещению с ответчика. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Салимгареевой Э.А., предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.

Салимгареева Э.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО Фирма «Домоустроитель» к Салимгареевой Э.А. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Салимгареевой Э.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Салимгареевой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья:                                                                Е.Г.Денисова