Дело № 2- 816/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной А.А. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, УСТАНОВИЛ: Золина А.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Золина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Золина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры; признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Золиным Е.А. и Золиным Д.А. по 1/2 доли на каждого; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Золиной А.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что супруг истца А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> предприятия. При этом А.А. с момента трудоустройства состоял в очереди по предоставлению жилья. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Золина А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В порядке очередности на основании договора она вместе с детьми Золиным Е.А. и Золиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру <адрес>, где они зарегистрировались по месту жительства. В связи с улучшением жилищных условий Золина А.А. с членами своей семьи с разрешения ОАО «ПОЛИЭФ» по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру <адрес>, где они и проживают в настоящее время. Позднее между Золиной А.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи занимаемой квартиры с рассрочкой в оплате по графику. Во исполнение договора истцом выплачено <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило их право на приватизацию жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в их пользовании на условиях социального найма. Квартира № дома <адрес> была предоставлена на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Данная квартира является служебной. Однако ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в доме <адрес>. У ответчика существовала обязанность передачи в муниципальную собственность многоквартирного дома №, в том числе квартиру <адрес>. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, по распоряжению Кабинета Министров РБ от 07 февраля 1996г. №129-р имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе, объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций приобрел ООО «Завод «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Разрешение на строительство дома <адрес> было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями, окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи между Золиной А.А. и ответчиком является недействительным, поскольку в момент заключения договора Золина А.А. находилась под влиянием заблуждения. ОАО «ПОЛИЭФ» ввел покупателя в заблуждение, предоставив незаконно зарегистрированное право собственности на квартиру. В настоящее время истец и ее дети лишены возможности использовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Право на приватизацию жилых помещений истцы ранее не использовали. В судебном заседании представитель истца Клоков О.А., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что Золина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее муж также работал на предприятии в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году супруг умер. С момента трудоустройства муж состоял в очереди на получение жилья, в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году и квартира <адрес> по той же улице, был заключен договор найма жилого помещения, а впоследствии и договор купли-продажи квартиры, по которому она производила оплату в соответствии с установленным графиком. Однако квартира подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «ПОЛИЭФ» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. О том, что дом построен на государственные средства, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик ввел Золину А.А. в заблуждение относительно того, что жилое помещение находится в их собственности. Ранее право на приватизацию истец и члены семьи не использовали, другого жилья не имеют. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.137-138). Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д.46). Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994г. и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности(л.д.88-91). В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.108-109). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996г. № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996г. с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ». Согласно уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-101). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.113). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность»(л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.107). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.77-78). Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>. Жилой дом со строительным номером № в третьем микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108). Указанному дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.71). Приказом - постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» квартиры с № по № в жилом доме <адрес> включены в число служебных жилых помещений (л.д.120). Таким образом, спорная квартира <адрес> являлась служебным жилым помещением. По ходатайству представителя истца Клокова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А. по иску М., свидетеля Е.М. по иску А.К., свидетеля Р.Р. по иску Ф.Ф. Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.51-54). Свидетель Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 49-50). Свидетель Р.Р. показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ» имеют равные права на жилье (л.д.55). Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску С.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 48). В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Золина А.А.состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ семья Золиных проживала в квартире № дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наем занимаемого жилого помещения был продлен, затем ДД.ММ.ГГГГ по договору найма Золины вселились в квартиру № дома <адрес> (л.д.37-40,24-26). Таким образом, семья Золиных проживала в спорной квартире законно, основания вселения и проживания истца в ней ответчиком не оспаривались. Истец Золина А.А. имеет следующий состав семьи: Золин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГг.р. и Золин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д.17,33,34). Согласно сведениям отделения УФМС в <адрес> они прибыли из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>(л.д.33,34). Ее супруг А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32). Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «ПОЛИЭФ» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, дома <адрес>, в муниципальную собственность не предпринял. Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу Золиной А.А. из трудовых отношений, в которую она с детьми была заселена без ограничения срока. Данная квартира подлежала приватизации. В связи с улучшением жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения. Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно данным технического паспорта квартиры № дома <адрес>, спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м. (л.д.35-36). Право на приватизацию Золина А.А. и ее дети ранее не использовали (л.д.14-16, 18-20). Другого недвижимого имущества у истца и членов его семьи не имеется(л.д.129-134). Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец Золина А.А. и ее дети имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира предоставлялась ей до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании в жилом доме, построенном на государственные средства и подлежащем передаче в муниципальную собственность, В нарушение вышеуказанных норм, ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Золиной А.А. договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Из договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золина А.А. приобретает у ОАО «ПОЛИЭФ» квартиру № дома <адрес> за <данные изъяты> руб. с рассрочкой в оплате сроком на пять лет(л.д.27-29). В абз. 2 п. 3.1 ст. 3 договора указано, что на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за продавцом. Как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Золиной А.А., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, ввел истца в заблуждение о правообладателях спорного жилого помещения. О нарушении своего права она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что истец Золина А.А., имея право на приобретение жилья в собственность, в порядке приватизации, неправильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить спорную квартиру. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Выплаченные истцом Золиной А.А. суммы по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Золиной А.А. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), за составление доверенностей - <данные изъяты> руб. (л.д.135, 128), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.126), которые суд признает разумными, исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Золиной А.А. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм удовлетворить. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Золиной А.А., недействительным. Признать за Золиным Е.А. и Золиным Д.А. право общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью 45,8 кв.м по 1/2 доли за каждым. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Золиной А.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оставление доверенностей - <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Председательствующий судья З.А. Вагапов