Дело № 2 - 779/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011г.                                                       г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Темирбулатовой Г.Т. - Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Темирбулатовой Г.Т., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Темирбулатова Г.Т., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, Темирбулатова Р.В., Темирбулатовой Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Темирбулатовой Г.Т.; аннулировать запись в ЕГРП кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Темирбулатовой Г.Т. на комнаты №,№ в квартире № дома <адрес>; признать за Темирбулатовой Г.Т., Темирбулатовым Р.В., Темирбулатовой Д.В. право собственности на комнаты № и № квартиры № дома <адрес> в размере 1\3 доли каждому; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Темирбулатовой Г.Т. выплаченные по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Темирбулатова Г.Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями Темирбулатовой Г.Т. и ее детям была предоставлена комната в квартире № дома <адрес>. В порядке расширения ДД.ММ.ГГГГ истцам по договору найма № были предоставлены 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии договор был перезаключен, что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № занимаемой квартиры, по условиям которого, истцом выплачено <данные изъяты> руб.. Право на приватизацию истцы ранее не использовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части требования к ОАО «Полиэф» о взыскании расходов за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.С. и несовершеннолетний Д.У. ( л.д.122), а также В.А..

В судебном заседании представитель истца Темирбулатовой Г.Т.-Машина А.И. уточнила исковые требования в части, указав площадь комнаты № размером 12,6 кв.м., комнаты № размером 17,3 кв.м, в остальной части иск поддержала по тем же основаниям.

Несовершеннолетние истцы Темирбулатова Д.В., Темирбулатов Р.В. судом извещены о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. иск не признала и показала, что ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.09.1995г.. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена 20.10.1995г.. Таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «Завода Селена» (2005г.), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от 06.07.2001г. №902-р говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения № 9 в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Заключая договор купли-продажи воля истцов была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п.. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.53-56).

Третье лицо - Администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.47).

Третьи лица В.С., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Д.У., и В.А. на судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. ( л.д.137).

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.91).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф». (л.д.66 оборот).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д.69).

Согласно Постановления от 19.07.1995г. №735 «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме 36 млрд.рублей за счет средств федерального бюджета и 24 млрд.руб.за счет бюджета РБ.

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.71).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.60).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года № 943- р. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селана» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес>.

Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 60).

Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому №9 в микрорайоне №3 присвоен адрес: <адрес> ( л.д.143).

Как следует из трудовой книжки, Темирбулатова Г.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.12-13).

Темирбулатовой Г.Т. с членами семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната площадью 17,3 кв.м. в квартире № дома <адрес> ( л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Темирбулатовой Г.Т. заключен договор найма № ( л.д.24), затем между сторонами был заключен Договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). В последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи № спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общежитием квартиры в жилом доме <адрес>, в том числе № ( л.д.141).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания из протоколов судебных заседаний Благовещенского районного суда свидетеля Р.А. по иску З.Ф., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу С.П..

Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. ( л.д.114).

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Темирбулатова Г.Т. и члены ее семьи, в том числе, ее дети- Темирбулатов Р.В., Темирбулатова Д.В., были ДД.ММ.ГГГГ вселены в комнату квартиры коммунального заселения № дома <адрес>, построенном до приватизации предприятия, и имели право на приватизацию жилья. Являясь нуждающимися в жилье, Темирбулатова Г.Т. состояла в очереди на получение жилья по месту работы. Спорное жилое помещение, построенное на государственные средства, было предоставлено Темирбулатовой Г.Т. по месту работы, в порядке очереди, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому жилищные права истцов должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчик в период приватизации предприятия, в нарушение вышеуказанных норм, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф» и продал истцу Темирбулатовой Г.Т. спорные комнаты, предоставленные ей в связи с расширением и улучшением жилищных условий (л.д.28).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнат №,№ кв. <адрес> д.<адрес> на основании договора купли-продажи является Темирбулатова Г.Т.. (л.д.31).

Представитель истца Темирбулатовой Г.Т. - Машина А.И. показала, что Темирбулатова Г.Т. при заключении договора купли-продажи не знала о том, что дом построен на государственные средства, поэтому подписала договор купли-продажи, что не оспаривал ответчик и следует из материалов дела.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Темирбулатова Г.Т. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф»; обязалась выкупить комнаты по указанной цене, в то время как, при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности, имела право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № № в квартире № дома <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.28).

Истцом Темирбулатовой Г.Т. выплачено ответчику за спорную квартиру <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 36)

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Поскольку сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, истец выплатила по договору купли-продажи ОАО «Полиэф» за спорное жилое помещение <данные изъяты> руб., поэтому данная сумма подлежит возврату истцу Темирбулатовой Г.Т..

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Темирбулатова Г.Т. с детьми Темирбулатовым Р.В., Темирбулатовой Д.В. ( л.д.35). Согласно свидетельств о рождении, Темирбулатова Г.Т. является матерью несовершеннолетних Темирбулатовой Д.В., Темирбулатова Р.В. ( л.д.14,15). Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между В.А. и Темирбулатовой Г.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51). В.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, выехал на другое постоянное место жительство. Третье лицо В.А. по иску не возражал.

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ, Благовещенского отдела Управления Росреестра истцы ранее право на приватизацию не использовали (л.д. 33,34,37-39).

Третьи лица В.С., Д.У. (соседи по комнате) по иску не возражали.

Согласно решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.С. и Д.У. признано право собственности на комнату № квартиры № дома <адрес> ( л.д.133-136).

Учитывая выше изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Темирбулатова Г.Т. просит взыскать судебные расходы, которые она понесла по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.2); расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.89).

Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Темирбулатовой Г.Т..

Аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Темирбулатовой Г.Т. на комнаты №, № в <адрес>.

Признать за Темирбулатовой Г.Т., Темирбулатовым Р.В., Темирбулатовой Д.В. право собственности на комнату № площадью 12,6 кв.м. и комнату № площадью 17,3 кв.м. в квартире № дома <адрес> в равных долях по 1\3 доли за каждому.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Темирбулатовой Г.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                   Денисова Е.Г