РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011г.         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А. с участием представителя истца Швецова Р.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хаевой Л.В., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.З. к Хаевой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.З. обратилась в суд с иском к Хаевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился А.Г. с женой Хаевой Л.В. с просьбой одолжить им некоторую сумму денег. На тот момент необходимой суммы денег у нее не было, но была хорошая кредитная история в банках. Она заключила договора с Банком «ХоумКредит» на <данные изъяты> руб. и КБ «Ренессанс-Капитал» на <данные изъяты> руб. В момент передачи денег Хаева Л.В. составила расписку о том, что она ежемесячно обязуется совершать все платежи по кредитам и полностью соблюдать все сроки расчетов. Общая сумма расчета по двум кредитам составила <данные изъяты> коп. В связи с тем, что Хаева Л.В. не выполняла свои обязательства, она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Хаевой Л.В. долг в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом исполнительного производства, по которому с Хаевой Л.В. взыскивается задолженность с заработной платы, она не выплатила сумму, которая была взыскана решением суда. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Швецов Р.Н. поддержал исковые требования по указанным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.З. предоставила Хаевой Л.В. денежные средства, о чем была составлена расписка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Хаевой Л.В. в пользу Фроловой С.З. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Хаева Л.В. заверила, что вернет деньги, продав квартиру. Её муж сообщил Фроловой С.З. о том, что высылает Хаевой Л.В. <данные изъяты> руб. ежемесячно, чтобы она погасила долг перед истицей. Долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Хаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Фролова С.З. работала совместно с её бывшим мужем А.Г. Договор займа денежных средств фактически был заключен между Фроловой С.З. и А.Г. Суммы денег, указанных в расписке, она не видела и не получала. Муж попросил её написать расписку, заверив её в том, что сам лично рассчитается перед Фроловой С.З. Деньги нужны были брату мужа, который хотел взять кредит и в последующем рассчитаться перед Фроловой С.З. В настоящее время брак расторгнут, муж скрылся. О том, что муж не выплатил Фроловой С.З. денег, ей стало известно недавно. Денег на погашение долга перед Фроловой С.З. он не высылает. Отвечать по обязательствам бывшего мужа ей не позволяет материальное положение, поскольку имеет доход в размере <данные изъяты> руб., воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фроловой С.З. представлена суду расписка, из содержания которой следует буквально следующее: «Я, Хаева Л.В., обязуюсь платить ежемесячно С.З. по кредитам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> По <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> коп. ежемесячно. Общая сумма <данные изъяты> коп. В случае просрочки платежей обязуюсь выплатить все пени и штрафы, которые выставят банки. А также вернуть оплаченные ей суммы в случае просрочки платежа. Дата - ДД.ММ.ГГГГ. Подпись - Хаева Л.В., А.Г. (л.д. 7).

Факт собственноручного составления и подписания указанной расписки Хаевой Л.В. не оспаривается.

Выслушав доводы сторон, принимая во внимание буквальный смысл содержания расписки, учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами, поскольку в расписке не содержится информация о передаче и получении ответчиком денежной суммы и об обязательстве их вернуть в определенный срок, в связи с чем данная расписка не свидетельствует о заключении договора займа.

Иных доказательств получения Хаевой Л.В. денежных средств, в соответствии со ст. ст.12,56,57 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Кроме того, наряду с Хаевой Л.В. расписка подписана А.Г. Из пояснений ответчика и решения мирового судьи следует, что брак с А.Г. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Требование к А.Г. об исполнении обязательств по расписке истцом не заявлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки, Хаева Л.В. обязалась платить ежемесячно С.З. суммы денежных средств по кредитам, а также пени и штрафы.

Из представленного истцом предложения о заключении договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, по которому банк выдал С.З. кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно извещению ООО «Агенство по сбору долгов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг С.З. по договору № составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. штрафы <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Согласно свидетельству о заключении брака С.З. после заключения брака присвоена фамилия Фролова.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи и получении Хаевой Л.В. денежных средств, в связи с чем согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и соответственно незаключенным. В кредитном договоре ответчик Хаева Л.В. не указана, договор заключен только с Фроловой С.З., обязательства по расписке ранее являлись предметом рассмотрения дела в суде.

Представленное истцом вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Хаевой Л.В. в пользу Фроловой С.З. по расписке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), также не свидетельствует о наличие между Фроловой С.З. и Хаевой Л.В. заключенного договора займа, поскольку в данном решении указана сумма, отличающаяся от той, что указана в представленной в суд расписке, правовая оценка которой дана выше.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой С.З.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фроловой С.З. к Хаевой Л.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов