Дело № 2 - 796 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Зарипова Р.Р., Зарипова Р.Р. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Зарипова Р.Р. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на комнату в квартире У С Т А Н О В И Л : Зарипов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенного между ОАО «Полиэф» и Зариповым Р.Р.; признать за Зариповым Р.Р. и Зариповым Р.Р. право общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью квартиры 42,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,9 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждому; взыскать ОАО «Полиэф» в пользу Зарипова Р.Р. уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указано, что Зарипов Р.Р. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состоял в очереди по предоставлению жилья. На основании ордера, выданного ОАО «Полиэф», истец с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ в комнату № квартиры № дома <адрес> и проживали до ДД.ММ.ГГГГ В последующем, в связи с улучшением жилищных условий, по договору найма, Зариповы были вселены в квартиру № дома <адрес>, где проживают до настоящего времени. Позднее ОАО «Полиэф» заключило с Зариповым Р.Р. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как данный дом построен на государственные средства, и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Зариповым Р.Р. под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ними сохраняется право на приватизацию жилого помещения. Право на приватизацию истцы ранее не использовали. В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части полностью поддержав заявленные требования, суду пояснил, что Зарипов Р.Р. трудоустроился на ОАО «Полиэф» в ДД.ММ.ГГГГ году, состоял в очереди на получение жилья, собирал документы. В ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи предоставили комнату в квартире № дома <адрес>. В последующем в порядке улучшения жилищных условий предоставили квартиру № в доме <адрес>, затем заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что дом построен на государственные средства, и подлежал передаче в муниципальную собственность. Просит признать право собственности на жилое помещение за Зариповым Р.Р. и Зариповым Р.Р., у которых другого жилья нет. Право на приватизацию они не использовали. Зарипова Е.Ф. от участия в приватизации отказалась. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал и показал, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.09.1995г. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена 20.10.1995г.. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь, путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «Завода Селена» (2005г.) Спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Расходы истца на услуги представителя завышены. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - Администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Зарипова Е.Ф. на судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска. Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.95). В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф». (л.д.115 оборот). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д.48). Согласно Постановления от 19.07.1995г. №735 «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме <данные изъяты>рублей за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>руб.за счет бюджета РБ. Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года.(л.д.106). Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г. (л.д.117 оборот). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.120). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.121). 31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.109). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года № 943- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. (л.д.83). Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селана» дата продажи 25 марта 2005 год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» №32 от 08.04.2005г.) Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25 марта 2005 года собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до 25.03.2005 года также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>. Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 2А, 2Б в 3 микрорайоне (<адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от 23.07.96 года № 849-р (л.д. 109). Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, дому № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.22) Как следует из трудовой книжки, Зарипов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.54-56). Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску квартира № в доме <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.46). Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания из протоколов судебных заседаний Благовещенского районного суда свидетелей свидетеля Р.А. по иску З.Ф., свидетеля Р.Р. по иску Ф.Ф., свидетеля Е.М. по иску Л.Р., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу С.В. Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. Свидетель Р.Р. суду пояснил, что он являлся заместителем председателя профкома ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ему известен порядок предоставления жилья на ОАО «Полиэф». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье. Свидетель Е.М. суду показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья... До ДД.ММ.ГГГГ года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена». В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Зарипов Р.Р. и члены его семьи, в том числе, его сын - Зарипов Р.Р., до приобретения спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в комнате № квартиры № дома <адрес>, построенном до приватизации предприятия, и имели право на приватизацию жилья. Зариповы являлись нуждающимися в жилье, поэтому Зарипов Р.Р. состоял в очереди на получение жилья по месту работы. Спорная квартира, построенная на государственные средства, была предоставлена Зарипову Р.Р. в период приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ), по месту работы, в порядке очереди, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому его жилищные права должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены. Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Однако, ответчик в период приватизации предприятия, в нарушение вышеуказанных норм, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф» и при предоставлении истцу спорной квартиры, в связи с расширением и улучшением жилищных условий, незаконно предоставил квартиру по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). Представитель истцов Клоков О.А. показал, что Зарипов Р.Р. при заключении договора купли-продажи не знал, что дом построен на государственные средства, поэтому подписал договор купли-продажи, что не оспаривал ответчик и следует из материалов дела. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Судом установлено, что Зарипов Р.Р. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому он обязался выкупить квартиру по указанной цене. В то время как при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности, он имел право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Истцом выплачено ответчику за спорную квартиру <данные изъяты> руб. (л.д. 146), что не оспаривал ответчик, которые подлежат возврату истцу. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке. Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Зарипов Р.Р., Зарипова Е.Ф., Зарипов Р.Р. ( л.д.63). Согласно свидетельства о заключении брака, Зарипов Р.Р. и Хайртдинова Е.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Зарипова ( л.д.57) Согласно свидетельства о рождении, Зарипов Р.Р. и Зарипова Е.Ф. являются родителями Зарипова Р.Р. ( л.д.13) Согласно данных Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Караидельского территориального участка Аскинского межрайонного филиала ГУП БТИ РФ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ, истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 58, 60-62). Третье лицо Зарипова Е.Ф. от права приватизации на спорную квартиру отказалась ( лд.36) При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зарипов Р.Р. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.2), расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.45), которые он понес и подтверждает квитанциями. Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Зариповым Р.Р. и Зариповым Р.Р. право общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью квартиры 42,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,9 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждому. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенный между ОАО «Полиэф» и Зариповым Р.Р.. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Зарипова Р.Р. уплаченные суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а