Дело № 2- 802/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  06 декабря 2011 года                               г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Шленева В.М., его представителя Докучаева А.В. (по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика Киселевой О.М. - Ишалиной К.К. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей третьих лиц ООО УО Жилкомсервис Кулешовой С.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), МУП ГУЖКХ Конюхова А.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленева В.М. к Киселевой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шленев В.М. обратился в суд с иском к Киселевой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № дома <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является Киселева О.М.. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. В результате затопления пришли в негодность часть потолка, обои и защитный короб, сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. Также, за весь период проживания в квартире со стороны Киселевой О.М. нарушаются его права, которые выражаются в шумных действиях, нарушающих его покой, особенно в ночное время Просит взыскать с Киселевой О.М. за причиненный ущерб <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шленев В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>., причиненный ему в связи с заливом квартиры, а также, в связи с нарушением Киселевой О.М. его прав, которые выражались в шумных действиях нарушающих его покой и сон в ночное время. ( л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Благовещенский районный суд РБ по подсудности, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УО «Жилкомсервис» ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП ГУЖКХ ( л.д.74).

В судебном заседании истец Шленев В.М., полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что его квартира расположена под квартирой Киселевой О.М. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Он вызвал сантехника, который перекрыл воду, так как в квартиру Киселевой О.М. №, которая находится над его квартирой, он не смог попасть. Он слышал, что в квартире Киселевой велись работы. В результате залива в его квартире были повреждены потолок, пол на кухне, защитный короб, сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. Слесаря воду включили через несколько дней, но течи уже не было. Ранее Киселева уже заливала его квартиру, но он сам сделал ремонт, никуда не обращался. Кроме того, в квартире Киселевой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ года с постоянной периодичностью шум в квартире: топот в 2-3 часа ночи, смех, скандал. Он не может уснуть, у него обострилось хроническое заболевание. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Докучаев А.В. суду пояснил, что он был в квартире Шленева В.М. в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ и слышал сверху от соседей сильный шум, время было около 00.00час. Доносился сильный смех, бегали дети. Шленев нуждается в покое. Милицию они не вызывали.

Представитель ответчика Киселевой О.М. - Ишалина К.К. по иску возражала, пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи ГВС. Доказательств вины Киселевой О.М. в затоплении квартиры не имеется. Также, Киселева не согласна с требованием о возмещении морального вреда, за нарушение покоя истца. Между Киселевой и Шленевым неприязненные отношения. Он постоянно, не обоснованно пишет на нее заявления в милицию (полицию) о нарушении его покоя, однако ни одно заявление не нашло подтверждения, к административной ответственности за нарушение покоя Киселева не привлекалась. Доказательств, когда и как она нарушала покой соседа, не имеется.

Представитель третьего лица МУП ГУЖКХ Конюхов А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в 7 час. 10 мин. о том, что квартира № дома <адрес> заливает квартиру №. Поскольку хозяина квартиры № не было дома, данный дом был без горячей воды 4 дня, воду подключили ДД.ММ.ГГГГ Когда открыли воду, течи воды не было, ответчик ликвидировал течь сам. Прорыв трубы произошел из-за лопнувшей прокладки теплосчетчика. В данном случае залив квартиры произошел по вине собственника, поскольку течь была в месте отсекающего вентиля в квартире собственника.

Представитель третьего лица ООО УО Жилкомсервис Кулешова С.В. суду пояснила, что имелась заявка Шленева В.М. о том, что произошел залив его квартиры № из квартиры №, принадлежащей Киселевой О.М., которая с заявкой не обращалась. Киселевой О.М. сама поменяла счетчик учета горячей воды, в котором лопнула прокладка, поэтому за залив отвечает собственник. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. За теплосчетчик отвечает собственник. Просит удовлетворить исковые требования Шленева В.М.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Шленев В.М. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес> ( л.д.4). Собственником квартиры № дома <адрес> является Киселева О.М. ( л.д.103-104).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.10мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате лопнувшей прокладки в счетчике учета горячей воды, который был установлен собственником Киселевой О.М., произошел залив квартиры истца, вследствие чего повреждена отделка в кухне. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Согласно книги учета АДС, в МУП «ГУЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.10мин. поступила заявка № с <адрес> «топит сверху». Слесаря закрыли стояк ГВС, так как в кв.№ никого нет дома (л.д.101).

Согласно книги учета АДС, в МУП «ГУЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10мин. поступила заявка № с <адрес> «проверить квартиру №, течь отсекающего вентиля на ГВС - открыли ГВС стояк.» (л.д.102)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УО «Жилкомсервис", следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ при подаче ГВС на жилой дом. Затопление вышеуказанного жилого помещения произошло из квартиры №, доступ в квартиру № собственником не обеспечен. В результате затопления в квартире № пострадали обои виниловые, в помещении кухни прослеживаются следы затопления в виде потека, площадью 0,5 кв.м., над навесным шкафом для посуды. Поверхность короба, скрывающего инженерные сети, выполненная из шпонированного ДСП, размером 0,65 м х 1,7 м из четырех частей покоробилась в местах стыков частей порыва. ( л.д.11).

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры после затопления жилого дома по <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.12).

Свидетель Г.М., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она находилась в квартире Шленева В.М., когда составляли акт, имелись следы затопления. На кухне стоит короб, там было сыро. Стоимость ущерба определена по сметной стоимости, согласно лицензированной программы. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила и подписала акт.

Свидетель В.М. суду пояснил, что он слесарь, был в квартире Шленева В.М. в день затопления, что именно намокло, он сейчас уже не помнит. Он закрывал стояк, поскольку хозяина квартиры, расположенной над квартирой Шленева, не было дома.

Свидетель Н.А., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что затопление квартиры № дома <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ Вечером дежурную бригаду вызвал Шленев В.М.. Вызов зафиксирован в журнале диспетчерской службы. Выезжали дежурные слесаря, которые обнаружили, что течет вода, затопление из квартиры №. В квартирах № и № никого не было. Квартира № принадлежит их работнику, в ее квартире было сухо, как выяснилось позже. Слесаря перекрыли стояк. Текла вода у Шленева В.М. на кухне, над раковиной. После того, как воду открыли, затопления не было. Значит собственник квартиры № сам ликвидировал причины затопления, поскольку слесаря поломку не устраняли. Когда она была ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шленева, уже подсохло, но следы затопления были видны.

В силу конструкции ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако, ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с затоплением квартиры, поэтому доводы представителя ответчика о недоказанности причинения ущерба истцу, несостоятельны.

Между тем, как следует из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, Киселева О.М. поясняла, что «проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ она поменяла счетчик учета горячей воды. После этого поехала отдыхать в Абхазию. Ей позвонила соседка и сказала, что она затопляет соседа по дому, Шленева В.М. Она позвонила подруге, которой оставила ключи от квартиры, которая открыла квартиру, и остановили потоп. По приезду она пригласила сантехников, которые починили счетчик учета горячей воды, поменяли прокладку, которая лопнула». Данные пояснения Киселевой О.М. содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вред имуществу Шленева В.М., в результате залива квартиры, был причинен по вине ответчика Киселевой О.М., поэтому иск Шленева В.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с Киселевой О.М. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, а также в связи с нарушением Киселевой О.М. его прав, которые выражались в шумных действиях ответчика нарушающих покой и сон истца в ночное время.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу Шленева В.М. в результате залива, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что не подлежит взысканию и моральный вред за нарушение ответчиком покоя истца в ночное время, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей …орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения…

Закон не предусматривает какой-либо определенной доказательной базы нарушения прав и интересов соседей собственника жилого помещения. Сведения, подтверждающие доводы истца, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В рассматриваемом вопросе доказательствами могут выступать:

- письменные обращения соседей в орган местного самоуправления с просьбой о вынесении предупреждения в рамках ст.293 ГК РФ и их свидетельские показания в суде;

- протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных региональным законодательством (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время);

- протоколы измерения уровня шума, составленные специализированной организацией в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10,СН 2.2.4/2.1.8.562-96, иными нормами и правилами, устанавливающими критерии допустимого уровня шума в жилых помещениях, и другие допустимые доказательства.

Как следует из пояснений истца, в квартире № <адрес> с постоянной периодичностью имеет место шум в ночное время, нарушающий покой истца, чем причиняются физические и нравственные страдания Шленеву В.М., что также следует из пояснений представителя истца Докучаева А.В. и свидетеля Р.Г. о том, что они слышали шум сверху в ночное время, находясь в квартире Шленева В.М., который жаловался на постоянный шум соседей сверху.

Указанные лица Докучаев А.В. и Р.Г. являются знакомыми истца и не проживают с ним по соседству. Они не смогли пояснить дату, время, кто именно шумел в квартире. Как следует из их пояснений, они считают, что шум был в квартире сверху № <адрес>, значит нарушала покой Киселева О.М. Однако, суд не может основываться на предположительных показаниях свидетелей.

Из представленных письменных материалов, усматривается, что истец неоднократно обращался в Благовещенский РОВД с заявлениями о принятии мер к Киселевой О.М. за ее неправомерное поведение, нарушающее его покой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. По поводу нарушения тишины Киселевой О.М. составлен протокол об административном правонарушения по 44 Закона РБ №84-3 от 04.06.04г. «Об административных правонарушениях» за «нарушение тишины и покоя граждан» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Однако, Постановлением административной комиссии при администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой О.М. прекращено (л.д.64).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщениям Шленева В.М., также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой О.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления ( л.д.18, 34).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Шленева В.М., отказано.(л.д.62)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не предоставил суду допустимые доказательства о нарушении ответчиком покоя граждан в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что у него обострилось заболевание, что подтверждается медицинской справкой, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку не доказаны причинно-следственная связь и факт нарушения ответчиком покоя истца в ночное время.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, 23), просит взыскать с ответчика. Поскольку в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано, иск удовлетворен в части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселевой О.М. в пользу Шленева В.М. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.

Судья                                                                                 Денисова Е. Г.