Дело № 2-849/2011 Решение о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм



Дело № 2- 849/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 год                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Чанышева И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Жукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по иску Жукова А.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ», в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.В. и ОАО «ПОЛИЭФ» недействительным, аннулировав запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Жуковым А.В.; признать за ней и за ее сыном право собственности на квартиру № дома <адрес> по 1/2 доли на каждого; взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Жукова С.Р. состоит с ОАО «ПОЛИЭФ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности специалиста ОП и КА, ее супруг Жуков А.В. состоит в трудовых отношениях в качестве начальника азотно-кислородного цеха ОАО «ПОЛИЭФ» со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовыми отношениями Жукову А.В. и членам семьи в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира № дома <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий, по договору найма Жукову А.В. и членам семьи была предоставлена квартира № дома <адрес>, где они и проживают в настоящее время. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.В. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи занимаемой квартиры с рассрочкой в оплате по графику. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность квартиру, а Жуковы должны были оплатить <данные изъяты> руб. Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены, сумма выплачена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году Жуков зарегистрировал за собой право собственности на квартиру. ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило их право на приватизацию жилого помещения. Жуковы были заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Заключение с ними найма жилого помещения сроком на 5 лет какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в дом <адрес>, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома- ДД.ММ.ГГГГ год, окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе приватизации в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЭКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЭКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственностью. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрел ООО «Завод «Селена», следовательно, окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» - ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен быть передан в муниципальную собственность. Однако в нарушение закона о приватизации государственных предприятий ответчик зарегистрировал за собой право собственности на квартиру № дома <адрес>, а должен был передать в муниципальную собственность, чем нарушил право истца на приватизацию жилого помещения. Ответчик, оформив собственность на квартиру за собой, заключил договор купли-продажи с истцом и принял в счет оплаты денежные средства, тем самым ввел его в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца Машина А.И. уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем судом вынесено отдельное определение. Представитель Машина А.И. суду пояснила, что супруги Жуковы состоят в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ», Жуков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, а Жукова С.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году им была предоставлена <адрес> в <адрес>, а в 2003 году - <адрес> в порядке улучшения жилищных условий, был заключен договор найма жилого помещения, а впоследствии и договор купли-продажи квартиры, по которому оплата за жилое помещение произведена в полном объеме. Квартира подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «ПОЛИЭФ» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. О том, что дом построен на государственные средства, Жукову А.В. не было известно. Заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик ввел Жукова А.В. в заблуждение относительно того, что жилое помещение находится в их собственности. Ранее право на приватизацию истец и члены семьи не использовали, другого жилья не имеют.

Третье лицо Жуков А.В., заявляющее самостоятельные требования, просил взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Чанышев И.Ф. иск не признал, суду пояснил, что Жукова С.Р. просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенной под влиянием заблуждения. Однако заблуждение истца не может быть оценено как существенное, перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающих характер. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. Государственная регистрация вновь созданного общества ОАО «ПОЛИЭФ» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Истцом не взято во внимание то, что государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания ДД.ММ.ГГГГ) до момента реализации акций ООО «Завод «Селена» (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. ссылаясь в обоснование рассматриваемого утверждения на распоряжение Правительства РФ от 06.07.2001г. № 902-р, истцы не учли то, что в указанном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № (в настоящее время - жилой дом <адрес>). Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного дома, являются собственностью ответчика с момента регистрации права собственности(л.д.141-144).

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.38).

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994г. и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности (л.д.66-69).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО      «Полиэф».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996г. № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ».

Согласно уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.116).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность»(л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.105-106).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.147-148).

Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом № <адрес>.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г. Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов (л.д.149-153).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ года, в №микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № ( л.д.154-170).

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес>(л.д.176).

Указанный жилой дом со строительным номером № в № микрорайоне (<адрес>) был включен в план приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.171-175).

По ходатайству представителя истца Машиной А.И. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А. по иску М..

Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.57-59).

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску С.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 63-64).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Жукова С.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее супруг Жуков А.В. работает начальником азотно-кислородного цеха ОАО «ПОЛИЭФ» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. была предоставлена квартира № дома <адрес>, наряду с нанимателем Жуковым право проживания в данной квартире имели члены его семьи жена Жукова С.Р. и сын Д.А.

Брак между Жуковым А.В. и Жуковой С.Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). От данного брака имеется сын Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Супруги Жуковы зарегистрированы по месту жительства в квартире № дома <адрес>, что подтверждается справкой ООО УО Жилкомсервис и отметкой в паспорте (л.д.16,31, 134).

Таким образом, семья Жуковых проживает в спорной квартире законно, основания вселения и проживания истца в ней ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «ПОЛИЭФ» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, дома <адрес>, в муниципальную собственность не предпринял.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена супругу истца из трудовых отношений, в которую они с семьей были заселены без ограничения срока. Данная квартира подлежала приватизации. В связи с улучшением жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право на приватизацию Жукова С.Р. и Д.А. ранее не использовали (л.д.8891,, 95, 96).

Другого недвижимого имущества у истца и ее сына не имеется(л.д.89, 90, 93, 94).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что за Жуковым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № дома <адрес>(л.д.92.)

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец Жукова С.Р. и ее сын Д.А. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира предоставлялась ее супругу до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании в жилом доме, построенном на государственные средства и подлежащем передаче в муниципальную собственность,

В нарушение вышеуказанных норм, ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Жуковым А.В. договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жуков А.В. приобретает у ОАО «ПОЛИЭФ» квартиру № дома <адрес> за <данные изъяты> руб. с рассрочкой в оплате сроком на пять лет(л.д.33-37).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 3 договора указано, что на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за продавцом.

Как пояснил представитель истца Машина А.И., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом Жукову А.В., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, ввел его в заблуждение о правообладателях спорного жилого помещения.

Судом установлено, что супруг истицы Жуков А.В. имея право на приобретение жилья в собственность, в порядке приватизации, неправильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязался выкупить спорную квартиру.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ», Жуков А.В. оплатил стоимость квартиры в полном объеме (л.д.32).

Признавая договор купли-продажи недействительным, выплаченные Жуковым А.В. суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования в этой части.

Кроме того, запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Жуковым А.В. подлежит аннулированию.

Утверждение представителя ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательств того, что спорный дом построен на средства ОАО «ПОЛИЭФ», а не на государственные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 104, 139). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковой С.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также иск Жукова А.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Жуковым А.В..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру № дома <адрес>(номер объекта: №), зарегистрированного за Жуковым А.В..

Признать за Жуковой С.Р. и Д.А. право общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Жукова А.В. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Жуковой С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за составление доверенности - <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья     З.А. Вагапов