РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.., с участием представителя истцов Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева М.Т., Гареевой М.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Гареева Б.М., Гареева С.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гареев М.Т., Гареева М.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гареева Б.М., Гареева С.М., обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру № в доме <адрес> по 1/4 доле каждому, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т., аннулировании записи регистрации права собственности Гареева М.Т. на указанную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Гареева М.Т. уплаченных сумм по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гареев М.Т. работает в ОАО «ПОЛИЭФ». Как нуждающийся в жилье, он был поставлен в очередь на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ на основании направления Гарееву М.Т. и членам его семьи: жене Гареевой М.Д., и сыну Гарееву С.М. была предоставлена комната № в общежитии ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>, в которой они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В порядке улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истцам были предоставлены две комнаты жилой площадью 24,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № в доме <адрес> и заключен договор № найма комнат от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В связи с рождением сына Гареева Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности, истцам по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили в пользование трехкомнатную квартиру № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т. был заключен договор купли-продажи №. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на строительство жилого дома было затрачено <данные изъяты> тыс. руб. В постановлении Правительства РФ от 19.07.1997г. №735 предусмотрено выделение бюджетных средств Российской Федерации на строительство полиэфирного комплекса. Постановлениями КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № также выделялись средства из бюджета республики на строительство комплекса. Выделяемые средства использовались также для строительства жилых домов. В Положении о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска 1 очереди. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года 100% акций приобрело ООО «Завод «Селена». На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Таким образом, окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» является ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> не должен был быть включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ранее не использовали право на приватизацию. Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре муниципального или государственного имущества, не может являться основанием для отказа гражданину в реализации права на бесплатное получение жилья в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что дом № построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Гареевым под влиянием заблуждения по вине ОАО «ПОЛИЭФ», который скрыл от Гареевых факт строительства спорной квартиры на государственные средства.

В судебное заседание истцы Гареев М.Т., Гареева М.Д. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.74-75).

В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира предоставлялась истцам в связи с трудовыми правоотношениями, в порядке улучшения их жилищных условий. Договор коммерческого найма квартиры, и заключенный в последующем договор купли-продажи не могут являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения. О том, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, а они имеют право на приватизацию, узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, при этом пояснил, что заключая договор, воля истца была направлена на получение именно данной квартиры, а не что-либо иное, в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал, решение оставил на усмотрение суда (л.д.119).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЭКС». Указанные предприятия являлись государственными, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ № 902- р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.42).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером №, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЭКС», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче дома <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на квартиру № дома <адрес>.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску Т.З., свидетеля Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Л.Р., свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Г. (л.д.38-41).

Так, свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Гареев М.Т. был принят в ОАО «ПОЛИЭФ» в качестве аппаратчика центрифугирования 4 разряда цеха получения чистой терефталевой кислоты (№2) службы главного инженера, работает по настоящее время (л.д.57-59).

Брак между Гареевым М.Т. и Гареевой М.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ, дети: Гареев С.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, Гареев Б.М. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.8-10).

В ДД.ММ.ГГГГ Гарееву М.Т. по направлению ОАО «ПОЛИЭФ» предоставлена комната № общежития по <адрес>.

Согласно паспортным сведениям Гареев М.Т. и Гареева М.Д. были зарегистрированы в кв. № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В последующем в порядке улучшения жилищных условий Гарееву М.Т. ответчиком была предоставлена трехкомнатная квартира № дома <адрес> сроком на пять лет по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т. заключен договор коммерческого найма № (л.д.19-20).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям отделения УФМС России по РБ в <адрес>, справки ООО УО «Жилкомсервис», отметки в паспорте Гареев М.Т., Гареева М.Д., Гареев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а Гареев Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в кв.№ дома <адрес> (л.д. 6-7, 76, 69).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарееву М.Т. и членам его семьи, как нуждающимся, была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме <адрес>.

При этом, несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т. был заключен срочный договор найма жилого помещения.

При таких данных суд считает, что вышеуказанные срочные договора найма не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут влиять на жилищные права истцов.

Поскольку истцам жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право возникло у них ещё с момента предоставления комнаты в общежитии (дом №, построенный также на государственные средства). Этим правом истцы не воспользовались, так как ожидали улучшения жилищных условий. Последующее предоставление спорного жилого помещения в доме № суд расценивает как улучшение жилищных условий работника.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на кв.№ д.<адрес>.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающемуся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы просят признать за собой право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовали.

Указанное подтверждается сведениями Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, Бураевского территориального участка Янаульского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ, а также Благовещенского отдела УФСГРКиК РБ, Управления ФСГРКиК по РБ, согласно которым Гареев М.Т., Гареева М.Д., Гареев Б.М., Гареев С.М. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ, Бураевском районе не использовали (л.д.60-63, 65-68, 78-79,118).

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу со ст.2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998г. №219, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Гареев М.Т. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по нему средств подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

По договору купли-продажи квартиры в кассу ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Гареевым М.Т. внесено <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно технического паспорта квартира № в доме <адрес> состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 68,9 кв.м, жилая площадь - 41,7 кв.м. Комнаты изолированные, размеры 12,2 кв.м., 12,7 кв.м., 16,8 кв.м (л.д.102-104).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

На основании изложенного, суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истицы, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д. 2, 64, 116). При этом расходы на представителя суд взыскивает частично в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева М.Т., Гареевой М.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Гареева Б.М., Гареева С.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Гареевым М.Т..

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гареева М.Т. на квартиру № дома <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Гареева М.Т. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Гареевым М.Т., Гареевой М.Д., Гареевым Б.М., Гареевым С.М. право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. в доме <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Гареева М.Т. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов