Дело №2-723/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                              г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ - Вежниной А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ОАО «ПОЛИЭФ» - Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаховой З.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Афтаховой А.Р. к администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Афтахова З.Т., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Афтаховой А.Р., обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., дома <адрес>.

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. и членам его семьи: жене Афтаховой З.Т. и сыну Р.Р. была предоставлена для заселения и проживания двухкомнатная секция № в общежитии по <адрес>, в которой они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р.М. трудоустроился на ОАО «ПОЛИЭФ» и встал в очередь на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Афтахова З.Т. была принята на работу в ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ Р.М. и членам его семьи: жене Афтаховой З.Т., сыну Р.Р. и дочери Афтаховой А.Р. на занимаемое жилье был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Р.М. был заключен договор № найма комнат сроком на 5 лет. Позднее договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В Плане приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> отражено как ГПТУ. Жилой дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году на государственные средства и при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ввод объекта недвижимости в эксплуатацию произошел в ДД.ММ.ГГГГ, план приватизации был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ, то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Афтахова А.Р. право на приватизацию ранее не использовала.

В ходе судебного разбирательства произведена заменена ненадлежащего ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» надлежащим администрацией городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ПОЛИЭФ». Представителем истца Ишалиной К.К. представлено уточнение исковых требований в части размера площади спорной квартиры № дома <адрес> (л.д.93).

В судебное заседание истица Афтахова З.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила признать за Афтаховой А.Р. право собственности на квартиру № общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. по <адрес>. При этом пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу Р.М. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, он состоял в общезаводской очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный договор найма жилого помещения, который перезаключался в ДД.ММ.ГГГГ Афтахова З.Т. с детьми продолжает проживать в спорной квартире, они зарегистрированы там без ограничения срока. В настоящее время общежитие дома <адрес> безвозмездно передано администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Афтахова З.Т. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответ ею не получен. Считает, что её несовершеннолетняя дочь имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее это право не использовала, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Вежнина А.В. иск не признала и пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» безвозмездно передало в собственность городскому поселению г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан объекты жилого фонда, расположенные по адресу: <адрес>. В состав жилого фонда входит спорная квартира №. Право собственности на здание общежития не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Ильясов И.И. оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано и учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с передачей имущества, находящегося на балансе АОЗТ «БАТЕКС».

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.49).

Общежитие по <адрес> было построено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие достроено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. выдана для заселения и проживания с супругой Афтаховой З.Т. и детьми -      Р.Р., Афтаховой А.Р. комната № дома <адрес> (л.д.16).

Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания Р.М. со своей семьей в спорном жилом помещении, а также нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Е.А.,, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску Н.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску З.Ф. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля Е.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску Л.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ») (л.д.45-48).

Так, из показаний свидетеля Е.А. следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «ПОЛИЭФ» строило жилье на государственные средства. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «ПОЛИЭФ» без указания срока проживания, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «ПОЛИЭФ». Если было общежитие, выдавались ордера. Статус дома <адрес> - общежитие. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались.

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До ДД.ММ.ГГГГ года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Дом <адрес> имеет статус общежития. Дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, когда было ПО «Химволокно», завершили в ДД.ММ.ГГГГ, приняли в эксплуатацию осенью ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с ДД.ММ.ГГГГ стали выдавать ордера, с ДД.ММ.ГГГГ - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля Е.М. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля ДД.ММ.ГГГГ. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма.

Условия найма жилых помещений в общежитиях государственных и муниципальных предприятий регулировались специальными нормативными актами, в том числе Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г.№ 328, Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утв.постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г.№ 42, согласно которых жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие; жилое помещение предоставлялось в связи с работой (учебой) за плату во владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение семье Афтаховых предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями.

Согласно трудовой книжке Р.М. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транспорт-Полиэфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Как следует из трудовой книжки, Афтахова З.Т. работала в ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АТП-Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Сын Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, дочь Афтахова А.Р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с Афтаховой З.Т. заключен договор найма комнат №, по условиям которого ей и членам её семьи: сыну Р.Р., дочери Афтаховой А.Р. для проживания предоставлена ком. № д. <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с Афтаховой З.Т. заключен договор коммерческого найма №, по условиям которого ей, а также членам её семьи: сыну Р.Р., дочери Афтаховой А.Р. для проживания предоставлена ком. № д. <адрес> сроком на шесть месяцев (л.д.17-18).

В последующем с Афтаховой З.Т. заключались аналогичные договоры найма сроком на шесть месяцев (л.д.20-24).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о недопустимости произвольного распространения режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения (Определение КС РФ от 15.05.2007 N 379-О-П), следует сделать вывод, что общежитие должно быть включено в жилищный фонд социального использования и поэтому жилые помещения в нем не могут быть заселены на условиях договора коммерческого найма.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось исходя из трудовых правоотношений в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у неё и членов её семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся, в связи с трудовыми правоотношениями, истцы должны занимать жилое помещение на условиях социального найма.

На основании ст.215 ГК РФ, ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также письма ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов нежилого и жилого фонда» Совет городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан принял в муниципальную собственность городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан объект жилого фонда - квартиры и комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74).

Согласно приложению к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в число переданного объекта жилого фонда входит квартира №, расположенная на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 34,6 кв.м., жилая площадь 26,2 кв.м., литер А, инвентарный номер № (л.д.65,70-73).

По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск, муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (л.д.50).

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район, права собственности на здание общежития по <адрес> не зарегистрированы, документы будут поданы в УФРС кадастра и картографии по РБ в г.Благовещенск ДД.ММ.ГГГГ согласно очередности (л.д.81).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира состоит в реестре муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица просит признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации она не использовала.

Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Росреестра Афтахова А.Р. право на приватизацию не использовала (л.д.36,43). Она зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес> (л.д.51).

Третье лицо - Р.Р. отказался от права собственности на жилое помещение и никаких требований по данной квартире не предъявляет (л.д.52).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью - 26,2 кв.м (л.д.87-88).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Афтаховой З.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Афтаховой А.Р. к администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Афтаховой А.Р. право общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов