Дело № 2 - 799 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Фаткуллина Т.Г. - Машиной А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Т.Г. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТ А Н О В И Л : Фаткуллин Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Фаткуллиным Т.Г., недействительным; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Фаткуллина Т.Г. выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Фаткуллиным Т.Г. право собственности на квартиру № дома <адрес>; взыскании с ОАО «Полиэф» судебные расходы. В обоснование иска указано, что Фаткуллин Т.Г. работал на ООО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовыми отношениями Фаткуллину Т.Г. и членам его семьи была предоставлена квартира № в доме <адрес>. После расторжения брака Фаткуллину Т.Г. была выделена однокомнатная квартира № в доме <адрес>. Впоследствии между Фаткуллина Т.Г. и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению истца, является незаконным. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фаткуллиным Т.Г. под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежат передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ним сохраняется право на приватизацию жилого помещения, которое истец ранее не использовал. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Фаткуллина Л.Р., Фаткуллина Д.Т., Фаткуллина А.Т. ( л.д.133). В судебном заседании представитель истца Фаткуллина Т.Г. - Машина А.И., поддержав заявленные исковые требования, от взыскания расходов за оплату доверенности отказалась, о чем вынесено определение; суду пояснила, что Фаткуллин Т.Г. трудоустроился на ОАО «Полиэф», состоял в очереди на получение жилья, собирал документы. Ему и членам его семьи предоставили квартиру № дома <адрес>. После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину Т.Г. одному предоставили однокомнатную квартиру № в доме <адрес>, а бывшей жене с детьми предоставили другую квартиру. В последующем истец, в результате заблуждения, заключил договор купли-продажи на спорную квартиру, так как считал, что квартира принадлежит ответчику. О том, что он имеет право на приватизацию, узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать право собственности на жилое помещение за Фаткуллиным Т.Г., у которого другого жилья нет, право на приватизацию он не использовал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал и показал, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента реализации акций ООО «Завода Селена» (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой дом <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.114). Третье лицо - Администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица Фаткуллина Л.Р., Фаткуллина Д.Т., Фаткуллина А.Т. на судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска(л.д. 144-146). Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.101). В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф». (л.д.79 оборот). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д. 82). Согласно Постановления от 19.07.1995г. №735 «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты>рублей за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>руб.за счет бюджета РБ. Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70). Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.84). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.73). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селана» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» №32 от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № <адрес> было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов ( л.д.45). Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами № в 3 микрорайоне (<адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73). Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.50) Как следует из трудовой книжки, Фаткуллин Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» ( л.д.20). Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» в квартире № дома <адрес> зарегистрирован Фаткуллин Т.Г. ( л.д.126). Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания из протоколов судебных заседаний Благовещенского районного суда свидетеля Р.А. по иску З.Ф., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу С.В. Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, председателем профкома, заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. (л.д.64) Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004г.» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».(л.д.68). В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Фаткуллин Т.Г. и члены его семьи от ДД.ММ.ГГГГ года были вселены в квартиру № дома <адрес> (л.д.136), построенного до приватизации предприятия, поэтому истец имел право на приватизацию жилья. Спорное жилое помещение, построенное на государственные средства, было предоставлено Фаткуллину Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), после расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с трудовыми отношениями и в результате улучшения жилищных условий, поэтому жилищные права истца должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены. Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ответчик в период приватизации предприятия, в нарушение вышеуказанных норм, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф» и продал истцу Фаткуллину Т.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, предоставленное ему в связи с улучшением жилищных условий (л.д.32). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № дома <адрес> на основании договора купли-продажи является Фаткуллин Т.Г.. (л.д.34). Представитель истца Машина А.И. показала, что Фаткуллин Т.Г. при заключении договора купли-продажи не знал, что дом построен на государственные средства, поэтому подписал договор купли-продажи, что не оспаривал ответчик и следует из материалов дела. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Судом установлено, что Фаткуллин Т.Г. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому он обязался выкупить квартиру по указанной цене. В то время как при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности, он имел право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Согласно п.4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.32). Истцом выплачено ответчику за спорную квартиру <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 141) и не оспаривается ответчиком. Данная сумма подлежит возврату истцу. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке. Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован один Фаткуллин Т.Г.( л.д.126). Согласно данным паспорта, брак между Фаткуллиным Т.Г. и Фаткуллиной Л.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Фаткуллина Л.Р., Фаткуллина А.Т. в спорной квартире не проживают, не вселялись, зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.142). Третьи лица Фаткуллина А.Т., Фаткуллина Д.Т., Фаткуллина Л.Р. по иску не возражали. ( л.д.144-146) Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, в том числе права на жилище. Согласно данных Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РФ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ, Уфимского отдела Росреестра Фаткуллин Т.Г. право на приватизацию ранее не использовал (л.д. 127,128,140). Третьи лица Фаткуллина А.Т., Фаткуллина Д.Т., Фаткуллина Л.Р. от права приватизации на спорную квартиру отказались ( л.д.146-148). При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фаткуллин Т.Г. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2), расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.143), которые он понес и подтверждает квитанциями. Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Фаткуллиным Т.Г. право собственности на квартиру № дома <адрес>. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Фаткуллиным Т.Г., недействительным. Аннулировать запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Фаткуллина Т.Г., выплаченную им сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а