Дело №2-687/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 год      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца - помощника прокурора Морозовой Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Селезневой Е.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уфимского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу «Благовещенская база флота» о возмещении ущерба водному объекту в соответствии с законодательством об охране окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Уфимская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ЗАО «Благовещенская база флота», в котором просит обязать ответчика возместить в полном объеме в соответствии с законодательством об охране окружающей среды причиненный ущерб водному объекту <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ о загрязнении реки Белая в результате проведения ремонтных работ водного транспортного средства (баржи). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ЗАО «ББФ» ремонтных работ на барже «НБ-1» произошла утечка 15-200 кг мазута в водный объект - реку Белая. Время нахождения мазута с момента обнаружения в воде с 15 часов 30 минут до 21 часа 20 минут составило 5 часов 50 минут, чем согласно подсчету, произведенному Приуфимским территориальным управлением, водному объекту - реке Белая причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Расчет ущерба, причиненного водному объекту, проводился Приуфимским территориальным управлением на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», разработанного в соответствии Водным кодексом РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт причинения ущерба водному объекту подтверждается результатами анализа воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в месте массового купания «Затон» (старицы р. Белая) в районе городского пляжа <адрес>, согласно которому концентрация растворенных и эмульгированных нефтепродуктов на поверхности воды составляет 1, 37 мг/л, что в 27, 4 раз превышает предельно допустимую концентрацию, а также объяснениями главного инженера В.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что разлитый нефтепродукт собрался вдоль берега протяженностью 1, 5 км и шириной 0, 2-0, 3 м. В результате причинения ущерба водному объекту были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создана опасность для жизни и здоровья людей, т.к. розлив произошел в месте массового купания «Затон» (старицы р. Белая) в районе городского пляжа <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца помощник Уфимского транспортного прокурора Морозова Е.А. исковые требования увеличила, просила обязать ЗАО «Благовещенская база флота» возместить ущерб водному объекту в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Морозова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала по тем же основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Селезнева Е.Е. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ЗАЛ «БРБФ» ремонтных работ баржи «НБ-1» произошла утечка 78 кг мазута в водный объект реки Белая бассейна р. Волги. Утечка мазута обнаружена в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, меры по ликвидации начали осуществляться в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составила не более 1 часа. По их подсчетам размер вреда оставляет <данные изъяты> руб., рассчитанной по формуле (<данные изъяты>). Федеральным законом «Об окружающей среды» установлено, что возмещение вреда окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Ими была представлена смета фактических затрат по всем основным мероприятиям и работам, направленным на устранение загрязнения и его последствий, поэтому расчет размера вреда подлежит установлению в соответствии с данной сметой. С учетом того, что работы и мероприятия по смете полностью выполнены, ущерб, причиненный окружающей среде, компенсирован убытками, понесенными ЗАО «БРБФ» в связи с устранением последствий загрязнения и не подлежит возмещению. Кроме того, дело по настоящему спору принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности. Учитывая, что ЗАО «БРБФ» является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, госорган вправе был обратиться с иском в защиту публичных интересов в арбитражный суд. Прокурор вправе обратиться с иском в интересах неопределенного круга лиц в случае нарушения или угрозы нарушения прав, однако деятельность ЗАО «БРБФ» не нарушает и не создает возможности нарушения права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии РБ И.Г. просил исковые требования прокурора удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по направлению Министерства природопользования и экологии РБ находился на месте загрязнения водного объекта, после подтверждения данного факта сообщил об этом в министерство. Было установлено, что залитый нефтепродукт собрался вдоль берега протяженностью 1,5 км и шириной 0,2-0,3 мм, в пяти точках был произведен отбор проб воды и проба нефтепродукта. В этот же день в целях устранения негативного воздействия на окружающую среду с береговой полосы был вывезен грунт на территорию базы. На месте находится до 20.30 часов, работы еще велись, но 90% работ по устранению загрязнения водного объекта было произведено, мазут с воды уже был собран.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.     

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеназванного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87, для правильного разрешения настоящего дела и определения действительного размера вреда причиненного водному объекту существенное значение имеет время негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект при неприятии мер по его ликвидации.

Свидетель Н.Н., являющаяся специалистом Министерства природопользования и экологии РБ, суду показала, что по уточненному отзыву ЗАО «БРБФ» окончательный размер вреда, причиненного водному объекту, с учетом возмещения затрат на ликвидацию аварии составляет <данные изъяты> руб. При расчете вреда ЗАО «БРБФ» принят коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия равный 1,1 (до 6 часов). Анализ представленных документов показал, что датой прекращения негативного воздействия является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительность воздействия составляет 440 часов. Исходя из этого, необходимо применить коэффициент равный 4 (табл.4 приложения 1 Методики) и размер вреда должен составлять <данные изъяты> руб. Экспертиза представленных документов по уменьшению размера вреда за счет выполненных мероприятий по ликвидации показала, что общие затраты на устранение загрязнения водного объекта составляет <данные изъяты> руб. Указанные затраты, за исключением работ по контролю качества воды в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально виновной стороной. Других документов, подтверждающих прекращение негативного воздействия ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РБФ» представлено не было.

Однако в судебном заседании было установлено, что меры по ликвидации последствий утечки мазута, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с момента обнаружения в воде в 15 часов 30 минут и негативное воздействие загрязняющих веществ в месте массового купания «Затон» (старицы реки Белая) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Генерального директора ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» на имя начальника Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ, согласно которого к 21 часу 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ загрязненный грунт с береговой полосы полностью был собран в контейнеры и доставлен на территорию предприятия (л.д. 7).

Из справки главного специалиста-эксперта Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ И.Г. следует, что им был произведен выезд на загрязнение нефтепродуктами водной поверхности в месте массового купания. Установлено, что розлив нефтепродукта произошел при проведении ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» работ по ремонту днища баржи в затоне реки Белая. Разлитый нефтепродукт собрался вдоль берега, протяженностью 1,5 км и шириной 0,2 - 0, 3 метра. По окончанию отбора проб воды загрязненный нефтепродуктами ПГС сотрудниками ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» вывезен в контейнере на территорию базы с последующей передачей на утилизацию, установлены боны (л.д. 11).

Участвующий в деле в качестве представителя третьего лица И.Г. содержание своей справки подтвердил и пояснил, что на месте находится до 20.30 часов, работы еще велись, но 90% работ по устранению загрязнения водного объекта было произведено, мазут с воды уже был собран.

Свидетель И.М. - специалист Министерства природопользования и экологии РБ суду показал, что подсчет ущерба (л.д. 5,6) он проводил на основании писем ЗАО «БРБФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки И.Г., а также акта отбора пробы воды. В указанных документах было зафиксировано, что время нахождения мазута с момента обнаружения в воде с 15.30 до 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, загрязнение береговой полосы 100-150 п/м на ширину 40 см, к 21.20 загрязненный грунт с береговой полосы полностью был собран и доставлен на базу. В связи с чем им был применен коэффициент равный 1.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту. Параметрами, влияющими на коэффициент вредного воздействия, является время нахождения мазута в воде до окончания работ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ загрязненный грунт был собран и вывезен на базу ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что время нахождения мазута (с 15 часов 30 минут до 21 часа 20 минут) составляет 5 часов 50 минут, то есть до 6 часов и в соответствии с таблицей 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо применить коэффициент длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при неприятии мер по его ликвидации равный 1,1.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применить коэффициент 4,0, так как негативное воздействие загрязняющих веществ на воды реки Белой в районе «Затона» продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 440 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при повторном подсчете вреда эксперт руководствовался тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по обезвреживанию грунта, загрязненными нефтепродуктами датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не свидетельствует о том, что воздействие вредных веществ продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в сводной таблицы затрат на устранение последствий загрязнения акватории Затона (л.д. 78), под пунктом 10 значиться обезвреживание грунта, загрязненного нефтепродуктами. В качестве основания указан акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, загрязненный нефтепродуктами грунт был вывезен с прибрежной полосы в контейнере на территорию ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года контейнер с данным грунтом в количестве 2 тонн был направлен для утилизации в специализированное предприятие ООО «НАПТОН». Данное обстоятельство подтверждается справкой и талоном на сдачу-приемку загрязненного грунта (л.д. 41). Поэтому они и указали дату направления грунта на утилизацию.

Факт вывоза загрязненного грунта ДД.ММ.ГГГГ с прибрежной полосы на территорию ответчика подтвердил, как указано выше и специалист-эксперт Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ И.Г..

Вместе с тем, суд при разрешение настоящего дела принимает во внимание именно то количество разлитого нефтепродукта, которое было учтено при проведение повторного подсчета размера вреда, установленного на основании уточненных документов, которые представил ответчик (л.д. 135).

Так, согласно представленных ответчиком документов, а именно: акта приемки на отстой и ремонт судна, из которого произошла утечка, в его межбортовом пространстве имелся остаток мазута в количестве 152.5 - 153 кг. Согласно акту, после утечки мазута на судне в межбортовом пространстве остаток мазута составил 40 кг и на стапель палубе - 35 кг., то есть 75 кг., в затон был разлито 78 кг (л.д. 61-63).

Указанное количество мазута в количестве 78 кг представителем истца не оспаривается. Кроме того, именно им это количество было представлено в Министерство природопользования и экологии РБ для вторичного подсчета размера вреда. Повторный расчет размера вреда (л.д. 135) был проведен в соответствии с таксами для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, содержащимися в примечании к таблице № Приложения № Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и такса в конкретном случае составила: <данные изъяты> руб.

Согласно пункте 13 указанной Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2 Методики.

Таким образом, размер вреда, причиненного водному объекту, должен составлять: <данные изъяты> руб.

При этом суд не может принять во внимание количество мазута, указанного в письме Генерального директора ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» (л.д. 7), поскольку согласно данному письму размер утечки мазута в Затон определен примерно в количестве 150-200 кг. Вместе с тем, из оцененных судом в совокупности с другими доказательствами акта приемки на отстой и ремонт судна, из которого произошла утечка, и акта осмотра судна после утечки (л.д. 61-63), следует, что в затон был разлито 78 кг. Данные акты никем не оспаривались.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ответчика относительно того, что ими были понесены затраты на устранение загрязнения водного объекта в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 78), поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Так, судом выше установлено, что утечка мазута составила 78 кг., а с прибрежной полосы было убрано всего 2 000 кг. загрязненного нефтепродуктами грунта, и, что длительность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект составила не более 6 часов и было прекращено 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. К данным выводам суд пришел на основании представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 13 Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принимает те расходы, которые были понесены ответчиком для ликвидации негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с утилизацией этих веществ.

Таким образом, суд принимает затраты по топливу на плавсредства, участвующие в ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в акваторию Затона ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 107); затраты амортизации автотранспорта, участвующие в ликвидации последствий утечки мазута ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 109 а); затраты на исследования качества воды после аварии на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 110), а также расходы, связанные с утилизацией загрязненного нефтепродуктами грунта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 121, 122)- всего на сумму <данные изъяты> копеек.          

Учитывая, что размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения возмещению подлежит: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимской транспортной прокуратуры к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» возместить причиненный ущерб водному объекту в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Председательствующий судья:                                             З.А. Вагапов