Дело №2-808/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Шамыковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Ветрогоновой Н.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «Домоустроитель» обратились в суд с иском к Ветрогоновой Н.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что Ветрогонова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Домоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.. Недостача была поделена между материально-ответственными лицами, у Ветрогоновой Н.М. недостача составляет <данные изъяты> коп. Ветрогонова Н.М. написала обязательство о добровольном возмещении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Низаева Л.Ф., Масальская С.М., Султанова Л.С. ( л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена Низаева Л.Ф., привлечена Иванова Н.В..
В судебном заседании представитель истца ООО фирмы «Домоустроитель» Шамыкова Н.С. полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что Ветрогонова Н.М. была принята в фирму «Домоустроитель», в которой работала в нескольких магазинах: «Назьма», «Лилия», «Лавка», в кафе «Минутка». С ответчиком были заключены договора о полной материальной ответственности. Недостача образовалась в результате всего периода работы Ветрогоновой Н.М. в фирме «Домоустроитель». При этом недостачу ответчик признавала, обязалась погасить, о чем написала обязательство. Однако, до настоящего времени сумма недостачи полностью не погашена.С учетом суммы погашения в добровольном порядке, размер долга Ветрогоновой Н.М. составляет <данные изъяты> коп. Данную сумму истец просит взыскать с Ветрогоновой Н.М., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик Ветрогонова Н.М. извещена о времени и месте судебного заседания, имеется ее подпись в судебной повестке (л.д.94), в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ветрогонова Н.М. с иском согласилась в части, пояснила, что она почти выплатила долг по недостаче, считает, что расчет истца не верен.
Третьи лица Масальская С.М., Султанова Л.С. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.
Третье лицо Иванова Н.В. телефонограммой сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав, сторону, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что между ООО фирма «Домоустроитель» и Ветрогоновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.14). Ветрогонова Н.М. была принята на работу в фирму «Домоустроитель» продавцом магазина «Назьма» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Лилия» ( л.д.138,139); ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Лавка» ( л.д.140,141); ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Лилия» ( л.д.143); ДД.ММ.ГГГГ переведена в кафе «Минутка» ( л.д.144,145). Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в магазине «Назьма» (л.д.15), договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «Лилия» и в кафе «Минутка» ( л.д.133 - 136).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
У суда отсутствуют основания считать договора о полной материальной ответственности, заключенные с Ветрогоновой Н.М., осуществляющей ведение розничной торговли, неправомерными.
Судом установлено, что согласно ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лавка» недостача у ответчика Ветрогоновой Н.М. составила <данные изъяты> руб.; инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лилия» ее недостача составила <данные изъяты> руб. ; в кафе «Минутка» инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача Ветрогоновой на сумму <данные изъяты>. Итого общая сумма недостачи у Ветрогоновой истцу ООО фирма «Домоустроитель» составила <данные изъяты> руб. При этом ответчик выплатила истцу недостачу в сумме <данные изъяты> руб. по квитанциям, и, с нее удержано истцом <данные изъяты> руб. Таким образом, долг Ветрогоновой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается следующим.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лавка» проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц ( л.д.10), по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материально-ответственными лицами являлись Султанова Л.С., Масальская С.М., Ветрогонова Н.М.( л.д.43, 85). Согласно акта документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты> коп., при этом недостача делится в равных долях на троих. У Ветрогоновой Н.М. недостача составляет <данные изъяты> коп.( л.д.17-18).
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара в магазине «Лилия-гастроном» составляет <данные изъяты> руб., продавец одна Ветрогонова Н.М. ( л.д.116).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Минутка» проведена инвентаризация, в связи с контрольной проверкой ( л.д.123), по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара в кафе «Минутка» составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается данными ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ; материально-ответственные продавцы Ветрогонова Н.М., Иванова Н.В.( л.д.122). Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Ветрогоновой Н.М., Ивановой Н.В выявлен неоприходованный товар на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.124, 126). Таким образом, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ недостача продавца Ветрогоновой Н.М. составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.125)
Свидетель А.К. (бухгалтер) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в кафе «Минутка», по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп.. Данную сумму разделили пополам (бригада Ветрогонова, Иванова), у каждого продавца сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.. Затем у продавцов обнаружили неоприходованный товар на сумму <данные изъяты>. Итого сумма недостачи составила <данные изъяты>.
Свидетель В.И. (бухгалтер) суду пояснила, что Ветрогонова Н.М. работала в фирме «Домоустроитель», в разных магазинах. Недостача у нее образовалась за весь период работы в фирме «Домоустроитель». Часть недостачи она погасила, внеся деньги в кассу фирмы. Сумма недостачи у бригады из трех человек Султанова, Массальская, Ветрогонова, в магазине «Лавка», в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из них доля Ветрогоновой, с учетом погашенной ею суммы <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. Кроме того, сумма недостачи Ветрогоновой в магазине «Лилия», в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Также сумма недостачи Ветрогоновой в кафе «Минутка», в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Общая сумма недостачи истцу у Ветрогоновой составила <данные изъяты> руб. С учетом погашенной ею недостачи в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции и удержанных <данные изъяты> руб., долг Ветрогоновой составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению материального ущерба Ветрогоновой Н.М. перед ООО фирма «Домоустроитель» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.6).
Ответчица Ветрогонова Н.М. обязалась возместить причиненный ущерб, выявленный в период работы в фирме «Домоустроитель» в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
Судом проверены расчеты по недостаче, суд считает их правильными.
Представитель истца ООО фирмы «Домоустроитель» Шамыкова Н.С. суду пояснила, что часть ущерба ответчиком возмещена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.86-89). Поэтому истец просит взыскать невыплаченную Ветрогоновой Н.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, Ветрогонова Н.М., являясь материально ответственным лицом, причинила ООО Фирме «Домоустроитель» ущерб, который в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению с ответчика. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ветрогоновой Н.М., предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.
Ветрогонова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ (л.д.12).
Согласно решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Низаевой Л.Ф. взыскано в пользу фирмы «Домоустроитель» сумма ущерба <данные изъяты> коп. ( л.д.25-26).
Согласно решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Султановой Л.С. взыскано в пользу фирмы «Домоустроитель» сумма ущерба <данные изъяты> коп. ( л.д.27-28).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ фирмы «Домоустроитель», задолженность по возмещению материального ущерба Масальской С.М. погашена полностью ( л.д.29).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО Фирма «Домоустроитель» к Ветрогоновой Н.М. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчеты истца по недостаче не верны, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и судом проверен. Ответчик каких-либо иных обоснованных расчетов, суду не предоставил.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Ветрогоновой Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ветрогоновой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Г.Денисова
Решение не вступило в законную силу