Дело №2-848/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Чанышева И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихтисамова В.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ихтисамов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что Ихтисамов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, работая сменным мастером в цехе № в строящемся корпусе 201 на отметке 31.200 м между осями 22-23, А-Б, упал в незакрытый проем размером 500х1000 мм для монтажа технологических трубопроводов. Согласно п.9 акта №1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в части наличия неограниченного проема на отметке 31.200 м в строящемся корпусе 201 ООО «Мелеуз ВНЗМ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Благовещенской ЦРБ с диагнозом острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости слева без смещения отломков, закрытый перелом вертельной оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №1» <адрес> с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Узловая больница» на <адрес> с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга, острая закрытая черепно-мозговая травма, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии. Согласно справки КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамову поставлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга, острая закрытая черепно-мозговая травма, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости слева без смещения отломков, закрытый перелом вертельной оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, травма производственная. Согласно справки СМЭ 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности Ихтисамова В.Н. из-за производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 процентов. Из-за происшедшего на производстве несчастного случая Ихтисамову В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с травмой на производстве, а именно в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением. В связи с ухудшением здоровья, Ихтисамов В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени истец из-за болезни не может трудоустроиться. В судебное заседание истец Ихтисамов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.33). Представитель истца Ишалина К.К. в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям, при этом пояснила, что несчастный случай произошел по вине работодателя ОАО «ПОЛИЭФ». Доказательств неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не было представлено. Истец постоянно испытывает физические боли, стал плохо спать. Из-за операции у него укорочена одна нога, вынужден ходить с тростью. Из-за падения с высоты у него выбиты зубы. Он не может нормально питаться, испытывает чувство неловкости при разговоре с окружающими. В настоящее время он не может найти работу, стал более раздражительным и неуравновешенным. Переживает, что не хватает денег на содержание семьи. Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Чанышев И.Ф. иск Ихтисамова В.Н. не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства, позволяющие измерить уровень психотравмирующего действия на Ихтисамова В.Н., оказанного несчастным случаем, и его связь со страданиями истца. Размер нравственных и физических страданий определен истцом на свое усмотрение. Одной из причин произошедшего несчастного случая явилась неосторожность самого пострадавшего, а также невыполнение своих должностных обязанностей. Ихтисамов В.Н. не только должен был знать и соблюдать требования охраны труда, но и обязан был контролировать соблюдение правил на строительной площадке, данные обязанности непосредственно входили в его трудовую функцию. Все представленные истцом справки и больничные листы составлены за ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о временном характере утраты истцом трудоспособности, заявителем не представлены сведения о том, что Ихтисамов В.Н. до сих пор болен и из-за чего не может устроиться на работу, испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время, степень утраты трудоспособности и инвалидность истцу не установлена, документы, подтверждающие попытки истца после увольнения трудоустроиться, причины отказа в трудоустройстве не представлены. Неверным также является довод истца о его увольнении, поскольку он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные положения также содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудовой кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. принят на ОАО «ПОЛИЭФ» в качестве аппаратчика кристаллизации пятого разряда цеха № ЧТФК, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом пневмотранспорта 4 разряда цеха ЧТФК (№), ДД.ММ.ГГГГ переведен аппаратчиком электролиза 5 разряда того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен аппаратчиком электролиза 6 разряда того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен сменным мастером цеха получения полиэтиолентерефталата (№), ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.9-11). Факт несчастного случая на производстве подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № в строящемся корпусе 201 на отметке 31.200м между осями 22-23, А-Б был закрыт проем размером 500*1000мм для монтажа технологических трубопроводов, в который упал сменный мастер цеха № Ихтисамов В.Н. В результате несчастного случая Ихтисамов В.Н. получил закрытый черезвертельный перелом левого бедра, закрытый перелом левого луча без смещения. Основными причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в части наличия неогражденного проема на отметке 31.200 м в строящемся корпусе 201 ООО «Мелеуз ВНЗМ», а также неосторожность пострадавшего (л.д.6-7). Обстоятельства несчастного случая на производстве, изложенные в вышеуказанном акте, сторонами не оспариваются. У суда также отсутствуют основания не доверять указанному акту. Таким образом, суд считает доказанным, что вред здоровью Ихтисамову В.Н. причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, со стороны истца судом не установлено, а вина работодателя подтверждена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве свидетеля Р.В. показал, что Ихтисамов В.Н. приходится ему родным отцом. Он работал на ОАО «ПОЛИЭФ». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. Он упал с высоты 6 метров вниз головой, получил серьезные травмы головы, левого бедра. Его увезли в больницу, затем прооперировали. Отец был застрахован по месту работы. ООО «Росгосстрах» выплатил отцу <данные изъяты> руб. После получения травм у него ухудшилось состояние здоровья, одна нога стала короче другой, он хромает, на работу устроиться не может. В последнее время его самочувствие ухудшилось, он стал плохо спать, потерял вес, страдает, что не может обеспечить семью. Факт получения Ихтисамовым В.Н. вреда здоровью также подтверждается следующими письменными доказательствами. Согласно выписке из истории болезни, медицинской карты №, справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Благовещенской ЦРБ с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости слева без смещения отломков, закрытый перелом вертельной оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков (л.д.15, 37, 72). Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Клиническая больница №1» <адрес> с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии (л.д.14,39). Из справки МБУЗ «КБ №1» <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом: диффузное токсическое заболевание III стадии, тиреотоксикоз тяжелой стадии, офтальмопатия (л.д.40). Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамов В.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Узловая больница» на <адрес> с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга, острая закрытая черепно-мозговая травма, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии (л.д.12). Как следует из справки КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Ихтисамову В.Н. поставлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга, острая закрытая черепно-мозговая травма, травматическая энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости слева без смещения отломков, закрытый перелом чрезвертельный оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, травма производственная (л.д.13). Согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровья человека. Согласно исследованных в судебном заседании рентгеновских снимков, в левой бедренной кости истца установлены металлические пластины. Согласно справке СМЭ 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности Ихтисамова В.Н. из-за производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 процентов (л.д.416). Доводы ответчика об отсутствии доказательств об уровне психотравмирующего действия на Ихтисамова В.Н., оказанного несчастным случаем, и его связь со страданиями истца, как основания для компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ихтисамов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ», травмы получены истцом вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время Ихтисамов В.Н. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве, произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за проведением работ. При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и получен тяжкий вред здоровью, должен возместить моральный вред, причиненный истцу. Суд также находит убедительными доводы Ихтисамова В.Н. об испытанных глубоких нравственных переживаниях, вызванных длительной болезнью. Принимает во внимание, что Ихтисамов В.Н. трудоспособного возраста получил тяжелые травмы, в результате чего стал инвалидом, лишен возможности трудиться по выбранной специальности, до настоящего времени испытывает физические страдания, нуждается в последующем лечении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также тяжести перенесенных Ихтисамовым В.Н. травм, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д. 2,56). При этом расходы на представителя суд взыскивает частично в размере <данные изъяты> руб. Требование о возмещении расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ихтисамова В.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Ихтисамова В.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Ихтисамова В.Н. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ. Председательствующий судья: З.А. Вагапов