Дело № 2- 815/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 год                                                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истцов Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Г.А., Салеевой Н.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм,

УСТАНОВИЛ:

Салеев Г.А., а также Салеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Салеева Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ», в котором просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между Салеевым Г.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» недействительным, взыскать с ответчика в пользу Салеева Г.А. выплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченный ОАО «ПОЛИЭФ» налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., признать за Салеевым Г.А. и Салеевым Я.Г. право собственности на квартиру № дома <адрес>.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Салеев Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по ремонту оборудования смены цеха №. При этом Саллев Г.А. был поставлен в очередь на получение жилья. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Салеев Г.А. с членами семьи супругой Салеевой Н.В. и сыном Салеевым Я.Г. вселились в спорное жилое помещение - квартиру № дома <адрес>, где зарегистрировались и до настоящего времени проживают. ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым Г.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой в оплате по графику. Во исполнение договора сумма за квартиру выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года от соседей по дому стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, т.к. спорная квартира находилась в пользовании Салеева и членов его семьи на условиях социального найма, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, исходя из трудовых отношений Салеева Г.А. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома- ДД.ММ.ГГГГ год, окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе приватизации в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЭКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЭКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственностью. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрел ООО «Завод «Селена», следовательно, окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» - ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен быть передан в муниципальную собственность. Однако в нарушение закона о приватизации государственных предприятий ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, а должен был передать в муниципальную собственность, чем нарушил право истца на приватизацию жилого помещения. Ответчик, оформив собственность на квартиру за собой, заключил договор купли-продажи с истцом и принял в счет оплаты денежные средства, тем самым ввел его в заблуждение.

Истцы Салеев Г.А., Салеева Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Клоков О.А. уточнил требования в пункте 3 искового заявления, просил признать право собственности на спорное жилое помещение в равных долях за Салеевой Н.В. и сыном Салеевым Я.Г., т.к. сам отказывается от права приватизации, суду пояснил, что Салеев Г.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ». В ДД.ММ.ГГГГ году Салееву Г.А. и членам его семьи Салеевой Н.А., Салееву Я.Г. была предоставлена квартира № дома <адрес> по договору найма сроком на пять лет, а в ДД.ММ.ГГГГ году - указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ответчиком. Оплата за жилое помещение произведена в полном объеме. Квартира подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «ПОЛИЭФ» строился на государственные средства, до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. О том, что ответчиком было нарушено право на приватизацию занимаемого жилого помещения, Салееву Г.А. стало известно от соседей по дому в ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик ввел Салеева Г.А. в заблуждение относительно того, что жилое помещение находится в их собственности. Ранее право на приватизацию истец и члены его семьи не использовали, другого жилья не имеют. В результате совершения ответчиком недействительного договора была незаконно включена в доход Салеева Г.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. С данного дохода ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., который был уплачен Салеевым Г.А. в кассу ОАО «ПОЛИЭФ».

Представитель истцов Клоков О.А. отказался от требований к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., просил в этой части производство прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» не явился, хотя о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва следует, что Салеевы просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенный под влиянием заблуждения. Однако заблуждение истца не может быть оценено как существенное. Заключая данный договор, воля истца была направлена на получение спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Салеев Г.А., заключая договор по приобретению квартиры № дома <адрес> имел волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное, перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. Государственная регистрация вновь созданного общества ОАО «ПОЛИЭФ» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Истцом не взято во внимание то, что государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента реализации акций ООО «Завод «Селена» (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. ссылаясь в обоснование рассматриваемого утверждения на распоряжение Правительства РФ от 06.07.2001г. № 902-р, истцы не учли то, что в указанном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне (в настоящее время - жилой дом <адрес>). Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного дома, являются собственностью ответчика с момента регистрации права собственности (л.д.122-125).

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.14).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994г. и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности (л.д.102-105).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « ПОЛИЭФ»(л.д.58).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.59).

Согласно уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.63).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность»(л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.52-55).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д. 106-107).

Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе дом <адрес>.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № <адрес> было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов.

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №, №, №, №, №, №, № (л.д. 70-81).

Начало строительства под строительным номером № - ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.58), окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82).

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (д.д.83).

Указанный жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в план приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя истца Клокова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А. по иску М., показания свидетеля Е.М. по иску М.Е., показания свидетеля Р.Р. по иску С.К.

Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договоры коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.89-90).

Кроме того, подтверждением того, что спорная квартира в доме <адрес> являлась служебной, является приказ-постановление генерального директора ОАО «ПОЛИЭФ» Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное постановлением главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района отДД.ММ.ГГГГ №(л.д.84, 85).

Свидетель Е.М. суду показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договоры для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 91).

Свидетель Р.Р. суду показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ» имеют равные права на жилье (л.д.88-89).

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску С.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г. №46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 87).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Салеев Г.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40). На основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Салеевым Г.А., последнему и членам его семьи Салеевой Н.В. и сыну Селееву Я.Г. была предоставлена квартира № дома <адрес> сроком на пять лет (л.д.22-25). А впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, истцы Салеевы проживают в спорной квартире законно, основания вселения и проживания истцов в ней ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «ПОЛИЭФ» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, дома <адрес>, в муниципальную собственность не предпринял.

Согласно справке Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску квартира № дома <адрес> в реестре городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район не учитывается (л.д.112).

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, а также Бирского межрайонного филиала ГУП БТИ право на приватизацию Салеева Н.В. и Салеев Я.Г. ранее не использовали (л.д.113-116).

Истец Салеева Н.В. и ее сын Салеев Я.Г. другого недвижимого имущества на правах собственности не имеют (л.д.117-118).

Истцы просят признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно собственника жилья и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Как указывает представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил покупателю об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Салеев Г.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира на законном основании находится в частной собственности ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому обязался выкупить жилье, в то время как имел право на приватизацию жилого помещения. Следовательно, ответчик по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ продал Салееву Г.А. спорную квартиру по договору купли-продажи в доме, построенном на государственные средства.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Салеев Г.А. приобретает у ОАО «ПОЛИЭФ» квартиру № дома <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

В абз. 2 п. 3.1 договора указано, что на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за продавцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Салеев Г.А. имеет зарегистрированное право собственности на квартиру № дома <адрес> (л.д.1818).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ», Салеев Г.А. оплатил стоимость квартиры в полном объеме (л.д.30), т.е. в сумме <данные изъяты> руб., указанной в п. 4.1 договора купли-продажи квартиры(л.д.15-16).

Признавая договор купли-продажи недействительным, выплаченные Салеевым Г.А. суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

Кроме того, в результате совершения недействительного договора ответчиком была незаконно в доход Салеева Г.А. сумма дохода в размере <данные изъяты> руб. С данного дохода ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., который был уплачен Салеевым Г.А. в кассу ОАО «ПОЛИЭФ», который также подлежит взысканию с ответчика (л.д.29).

Утверждение представителя ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательств того, что спорный дом построен на средства ОАО «ПОЛИЭФ», а не на государственные средства, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, несостоятелен, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 120). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салеева Г.А., Салеевой Н.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Салеевым Г.А..

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Салеева Г.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченный ОАО «ПОЛИЭФ» налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Салеевой Н.В. и Салеевым Я.Г. право собственности на квартиру № дома <адрес> по 1/2 доли на каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья     З.А. Вагапов