Дело № 2 - 822/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 год        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием ответчика Шурупова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ю.Н. к Шурупову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шурупову А.А. о возмещении материального и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований указано, что Гришина Ю.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которой она незаконно лишилась. Шурупов А.А. причинил ей имущественный ущерб, т.к. путем заблуждения и обмана, на основании поддельной доверенности от ее имени продал трехкомнатную благоустроенную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, предоставив Гришиной Ю.Н. квартиру без удобств, а Р.Р. с двумя детьми комнату по адресу: <адрес>, которые по стоимости гораздо ниже проданной квартиры. Затем Шурупов А.А. по просьбе С.А. и Р.Р. с согласия всех собственников продал вышеуказанные комнаты и предоставил им дом по адресу: г Благовещенск, <адрес>, не соответствующий санитарно-бытовым и техническим требованиям. Он обещал устранить все неполадки, помочь по ремонту дома и оформить документы, однако ничего не сделал, угрожает родным, чем причинил моральный вред Гришиной Ю.Н.

В судебное заседание истец Гришина Ю.Н. не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом. Истцу было разъяснено право иметь представителя, однако в установленный судом срок доверенность на предоставление полномочий другому лицу суду представлено не было.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав его неявку уважительной.

Ответчик Шурупов А.А. иск не признал и пояснил, что приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ему обвинению в хищении квартиры № дома <адрес> с участием Гришиных он оправдан за отсутствием состава преступления. В части подделки документов государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения. Поэтому сделка купли-продажи квартиры № дома <адрес> является законной. При этом, непосредственно стороной в сделке выступали С.А. и Р.Р., а не он, и надлежащим ответчиком не является.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гришина Ю.Н. являлась сособственником квартиры № дома <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришина Ю.Н. доверяет Р.Р. продать в том числе и по ипотеке одну пятую долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.8).

Данную доверенность Гришина Ю.Н. считает поддельной ответчиком Шуруповым А.А. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при производстве уголовного дела в отношении Шурупова А.А. почерковедческой экспертизой установлено, что текст и подпись в доверенности ей не принадлежит.

Так, приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шурупов А.А. по эпизоду потерпевших Гришиных и Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что государственный обвинитель от обвинения Шурупова А.А. по факту подделки доверенностей на имя Р.Р. от имени Гришиной Ю.Н. на право заключать сделку по продаже трехкомнатной квартиры и на право приобретения другого жилья отказался ввиду недоказанности изготовления поддельных доверенностей именно Шуруповым А.А.

Доводы Гришиной Ю.Н. о том, что по вине Шурупова А.А. она незаконно лишилась квартиры, не получив доплату за проданную квартиру, опровергаются ее же показаниями и другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Как следует из приговора, Гришина Ю.Н. была согласна на продажу трехкомнатной квартиры. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать в однокомнатной квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они с сестрой Р.Н. решили соединить жилье, Шурупов предложил квартиру в доме по <адрес> с пристроем, они все согласились туда переехать, переехали в ДД.ММ.ГГГГ года, однокомнатную квартиру по <адрес> Шурупов продал, при этом договор о продаже этой квартиры она подписывала сама, однако до настоящего времени документы на дом по <адрес> Шурупов на них не оформил из-за К..

Ее показания о том, что Шурупов А.А. должен доплату после продажи трехкомнатной квартиры, опровергаются показаниями Р.Р. и С.А., которые утверждали, что разговора с Шуруповым о деньгах не было, предложенный им вариант их устроил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления Гришиной Ю.Н. следует, что в при продаже квартиры Шурупов А.А. ввел всех собственников и ее в том числе в заблуждение, поскольку она думала, что после продажи трехкомнатной квартиры с удобствами они приобретают две комнаты без удобств, а также разницу между жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом объяснений сторон и письменных доказательств, суд считает, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Из содержания искового заявления усматривается, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Шурупова А.А., который подделал доверенности от ее имени и совершил сделку по продаже квартиры.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием обмана, истцом суду не представлено. Сведений о том, что действия ответчика Шурупова А.А. были направлены на обман истца при заключении договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в иске Гришиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба следует отказать по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

С учетом того, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями Шурупова А.А., суд считает, что заявление Гришиной Ю.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гришиной Ю.Н. к Шурупову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья З.А. Вагапов