дело №2-886/11г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года      г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Якупову И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился с иском к Якупову И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим Андрейченко А.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим Т.Г., автомобилем <данные изъяты> г\н № принадлежащим Д.П.. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Якупова И.Ф.В соответствии с условиями договора страхования ООО «РГС Аккорд» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, так как Якупов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «РГС Аккорд».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> данное гражданское дело направлено по подсудности в Благовещенский районный суд РБ по месту регистрации ответчика( л.д.89).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андрейченко А.В. ( л.д.98).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца. При этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, вынесения заочного решения ( л.д.164).

Ответчик Якупов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся судебными повестками, телеграммами по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации (л.д.86 оборот), о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения» ( л.д.74, 80,96, 99); телеграммы, направленные по адресу: <адрес>, и <адрес>, не доставлены «адресат не проживает» ( л.д.162,163). Судебная повестка направлена по месту регистрации Якупова И.Ф. в <адрес>, также возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» ( л.д.165). Согласно сообщения Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Благовещенский район, Якупов И.Ф. на территории сельсовета не проживает, место проживания не известно (л.д.167).

Поскольку, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания,ответчик Якупов И.Ф. почту не получает, следовательно, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Андрейченко А.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко А.В. суду пояснил, что Якупов И.Ф. купил у него автомобиль по доверенности. Якупов И.Ф. живет с гражданской женой в <адрес>, а в <адрес> только прописан, но не проживает. Почту Якупов И.Ф. не получает, так как скрывается от кредиторов. Он тоже долго искал Якупова, чтобы решить вопрос с машиной. В настоящее время он свою машину отремонтировал, затем продал. Претензий к Якупову И.Ф. не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки».

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.»б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. Якупов И.Ф., нарушил п.2.7 ПДД, ч.1 ст.12.8КоАП РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с двумя транспортными средствами. Якупов И.Ф. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание. В отношении Якупова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34, 39, 120).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются Якупов И.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащий Андейченко А.В.; А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащий Т.Г. и Д.П., управлявший принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> г\н № ( л.д.34).

Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Якупов И.Ф., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал (л.д.36,39,40).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Якупова И.Ф. установлено состояние опьянения ( л.д.41-42).

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему Т.Г., которым управлял водитель А.В., и автомобилю Д.П., подтвержден схемой ДТП (л.д.37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), актом о страховом случае ( л.д.7,8,9).

Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.31).

Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.32-33).

Согласно Акта о страховом случае №, выгодоприобретатель Т.Г., получатель А.В., размер ущерба <данные изъяты> руб. ( л.д.7).

Согласно Акта о страховом случае №, выгодоприобретатель Д.П., получатель Д.П., размер ущерба <данные изъяты> руб. ( л.д.8).

Согласно Акта № о страховом случае, выгодоприобретатель Т.Г., получатель А.В., размер ущерба <данные изъяты> руб. ( л.д.9).

Судом установлено, что истец выплатил А.В. материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ( л.д.15,17). ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Д.П. <данные изъяты> руб. ( л.д.10,12). ДД.ММ.ГГГГ А.В. выплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.25,27).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика Якупова И.Ф., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истцом была выплачена общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якупова И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.Г.Денисова