Дело № 2-883/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 год                                                       г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Светлакова С.Н.- Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), истца Сайрановой А.С., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Чанышева (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица с самостоятельными требованиями Светлакова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова С.Н., Гельдиевой Г.З., Сайрановой А.С., Светлакова И.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Светлаков С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Светлакова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гельдиева Г.З., Сайранова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сайранова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Светлаков И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании права собственности за Светлаковым С.Н., Гельдиевой Г.З., Светлаковым В.С., Сайрановым И.А., Светлаковым И.С. права собственности на трехкомнатную квартиру № дома <адрес> по 1/5 доли на каждого.

В заявлении также содержится требование о возмещении в пользу Светлакова С.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Светлаков С.Н. трудоустроился на ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Устроившись на работу, Светлаков С.Н. встал в очередь на получение жилья. Как нуждающемуся в жилье, ему вместе с членами его семьи - гражданской женой Гельдиевой Г.З., сыновьями Светлаковым В.С., Светлаковым И.С. и дочерью Сайрановой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года по направлению, подписанному заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту Е.А., были предоставлены комнаты № и № в модуле № <адрес>. Светлакову С.Н. с членами семьи в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена трехкомнатная квартира № дома <адрес> на основании ордера, выданного ОАО «Полиэф». При заселении в вышеуказанную квартиру ордер был передан коменданту общежития. Светлаков С.Н. постоянно зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году, приватизация предприятия закончилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента продажи акций «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, в том числе и дом <адрес> являлся государственной собственностью. Несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, начиная с этого времени до продажи акций в ДД.ММ.ГГГГ году, в нарушение законодательства о приватизации ОАО «Полиэф» не передало жилое помещение в муниципальную или государственную собственность, а напротив зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру. Учитывая, что квартира № дома <адрес> подлежала передаче в муниципальную собственность, Светлаков и члены семьи имели право приватизировать жилое помещение, однако не могли реализовать свое право по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Светлаков И.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования, просил признать право собственности на спорную квартиру за Светлаковым С.Н., Гельдиевой Г.З., Светлаковым В.С., Сайрановым И.А., Светлаковым И.С. по 1/5 доли за каждым.

Истцы Светлаков С.Н., Гельдиева Г.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.86, 87).

Представитель истца Ишалина К.К. поддержала исковые требования полностью, просила признать право собственности на квартиру № дома <адрес> за Светлаковым С.Н., Гельдиевой Г.З., Светлаковым В.С., Сайрановым И.А., Светлаковым И.С., суду пояснила, что Светлаков С.Н. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Работая на предприятии, он встал в очередь на получение жилья. Его и членам семьи были предоставлены две комнаты в <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер на заселение трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Данная квартира подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» был государственный, кроме того, сам ответчик ОАО «Полиэф» также находился в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, при приватизации предприятия, исключалась. О том, что спорный дом построен на государственные средства, и истцы имели право на приватизацию, они не знали. Право приватизации они не использовали, другое жилье у них отсутствует, поэтому имеют полное право на признание за ними права собственности на квартиру.

Истец Сайранова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сайранова И.А., поддержала исковые требования, просила признать право собственности на спорную квартиру за ее сыном в размере 1/5 доли.

Она же, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от права приватизации на квартиру № дома <адрес> отказалась, исковые требования по данной квартире не предъявила(л.д.77).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Светлаков И.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Чанышев И.Ф. иск не признал, суду пояснил, что истцы просят признать право собственности на квартиру № дома <адрес> со ссылкой на принадлежащее им и нереализованное право на приватизацию в соответствии с Законов РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанные доводы истцов не основаны на нормах закона. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества ОАО «ПОЛИЭФ» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Истцом не взято во внимание то, что государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента реализации акций ООО «Завод «Селена» (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. ссылаясь в обоснование рассматриваемого утверждения на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы не учли то, что в указанном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне (в настоящее время - жилой дом <адрес>). Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного дома, являются собственностью ответчика с момента регистрации права собственности(л.д.156-157).

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.18).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.50-52).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 05.06.1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «Полиэф» ( л.д. 93-95).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства Российской Федерации и Кабинета Министров Республики Башкортостан, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 96, 109).

Согласно уставу ОАО «Полиэф», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д. 118-119).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 97).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.53).

Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>.

Согласно плану приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в план приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ года, в 3-микрорайоне строился жилой дом под строительным номером 9 (л.д.137-142).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № присвоен адрес - <адрес> (л.д.40).

Из приказа генерального директора ОАО «Полиэф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период строительства полиэфирного комплекса признаны общежитием квартиры в доме <адрес>, в том числе и спорная квартира (л.д.48).

Согласно справке Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску квартира № дома <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 149).

По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.А. по иску Т.З., Е.М. по иску Л.Р., Е.А. по делу Н.Г., допрошенных по другим аналогичным делам, а также отзыв Территориального управления Росимущества по РБ о сроках приватизации ОАО «Полиэф» по делу С.В..

Свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ.- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.130-131).

Свидетель Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно нормам ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 132).

Свидетель Е.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами ОАО «Полиэф». Было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которому начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «Полиэф» строило жилье на государственные средства. Разговора о том, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф». Заселялись без указания срока проживания. Ордера сами выдали на заселение общежития, а администрация выдавала ордера по их спискам квартиры из жилищного фонда. По жилищному законодательству того времени они должны были выделять администрации города 10% жилья, иначе ордера не подписывали. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались, этим занимался специальный человек(л.д.134).

Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску С.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 133).

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что Светлаков С.Н. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), истцу и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году были предоставлены две комнаты в <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время с членами своей семьи(л.д.88). В спорной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Светлакова: дочь Сайранова А.С., Светлаков И.С., внук Сайранов И.А., Гельдиева Г.З.(л.д.75,88).

Основания вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче дома <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из смысла ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истец Светлаков С.Н. живет в гражданском браке с Гельдиевой Г.З., у истцов имеется совместный ребенок Светлаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.148). У Светлакова С.Н. от первого брака имеются дети Сайранова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Светлаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(лд.146, 151). У истца Сайрановой А.С. имеется ребенок Сайранов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147).

Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Сайранов И.А., Светлаков С.Н., Гельдиева Г.З., Светлаков В.С., Светлаков И.С. право на приватизацию не использовали (л.д.71-74, 152). Другое недвижимое имущество у них отсутствует(л.д153, 35, 36, 37, 38).

Факт того, что квартира № дома <адрес> в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного ими муниципального имущества, в данном случае правового значения не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждение представителя ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательств того, что спорный дом построен на средства ОАО «ПОЛИЭФ», а не на государственные средства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 6, 150). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светлакова С.Н., Гельдиевой Г.З., Сайрановой А.С., Светлакова И.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Светлаковым С.Н., Гельдиевой Г.З., Светлаковым В.С., Сайрановым И.А., Светлаковым И.С. право собственности на трехкомнатную квартиру № дома <адрес> по 1/5 доли за каждым.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Светлакова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья З.А. Вагапов