Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Чанышева И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру № в доме <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабибуллиным А.Ю., аннулировании записи регистрации права собственности Хабибуллина А.Ю. на указанную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Хабибуллина А.Ю. уплаченных сумм по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Хабибуллин А.Ю. работает в ОАО «ПОЛИЭФ». Как нуждающемуся в жилье, Хабибуллину и членам его семьи - жене Хабибуллиной И.Л., на основании направления в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>, в которой они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства общежития по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями. Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ год. Жилому дому под строительным номером «общежитие № ГПТУ» присвоен адрес: <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Проживая в общежитии ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес> Хабибуллины имели право на приватизацию занимаемой квартиры. В порядке улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истцам были предоставлены две комнаты жилой площадью 27,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № в доме <адрес> и заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В порядке очередности, истцам по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили в пользование трехкомнатную квартиру № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабибуллиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи №. Жилой дом под строительным номером № в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество. Находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЕКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЕКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. На момент приватизации по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» являетсяДД.ММ.ГГГГ Поскольку План приватизации был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта недвижимости произошел в ДД.ММ.ГГГГ, а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только на момент покупки акций ООО «Селена» в марте ДД.ММ.ГГГГ, то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что дом № построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Хабибуллиным под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, а значит, за ним сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Заблуждение возникло по вине ОАО «ПОЛИЭФ», который скрыл от истца факт строительства спорной квартиры на государственные средства. Право приватизации истец ранее не использовал.

Истец Хабибуллин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что Хабибуллину А.Ю. была предоставлена спорная квартира в связи с трудовыми правоотношениями, в порядке улучшения жилищных условий. Договоры коммерческого найма квартиры, и заключенный в последующем договор купли-продажи не могут являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения. О том, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, а он имеет право на приватизацию, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Чанышев И.Ф. иск не признал, при этом пояснил, что заключая договор, воля истца была направлена на получение именно данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение истца об обстоятельствах сделки не может быть оценено как существенное. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенске Республики Башкортостан на общую сумму <данные изъяты> руб. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций ООО «Завод Селена», т.к. ссылаясь в обоснование утверждения на Распоряжение Правительства РФ от 06.07.2001г. №902-р, не учтено, что в указанном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне. Жилые помещения, в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Третье лицо без самостоятельных требований Хабибуллина И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Хабибуллиной Л.А., Хабибуллиной А.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласившись с требованиями истца (л.д.95).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истца. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.138).

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Дом № по <адрес> (строительный номер № в 3 мкр.) включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в составе приватизируемого имущества, как объект незавершенного строительства. Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Разрешение на строительство дома № по <адрес> было выдано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № (101-115).

Таким образом, судом установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче жилого дома № по <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало свое право собственности на квартиру № дома <адрес>.

При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с реализацией акций предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.

Как следует из трудовой книжки, Хабибуллин А.Ю. работает на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.69-72).

На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину А.Ю. и членам его семьи: жене Хабибуллиной И.Л., дочерям - Хабибуллиной Л.А., Хабибуллиной А.А. была предоставлена квартира № в доме <адрес> (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения № сроком на пять лет (л.д.21-22).

Брак с Хабибуллиной И.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, дочь       Хабибуллина Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, дочь Хабибуллина А.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Таким образом, судом установлено, что в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Хабибуллину А.Ю. предприятием было предоставлено жилое помещение. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску Т.З., свидетеля Е.М. по иску Л.Р., свидетеля Е.А. по иску Н.Г. (л.д.134-137).

Так, свидетель Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Таким образом, суд считает установленным, что Хабибуллин А.Ю. вселился в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственником жилых помещений.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на кв№ д.<адрес>, а затем продавать её истцу.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истец был вправе занимать её на условиях социального найма, то он имел право на приватизацию жилого помещения, однако он не смог реализовать это право по независящим от него причинам.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ следует, что Хабибуллин А.Ю. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовал (л.д. 78,80). Он зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 96).

Третье лицо Хабибуллина И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Хабибуллиной Л.А.,     Хабибуллиной А.А. отказались от права собственности на жилое помещение в пользу истца и не возражала против удовлетворения иска (л.д.95).

Как следует из домовой книги, свидетельств о регистрации по месту жительства супруга истца Хабибуллина И.Л. и дети Хабибуллина Л.А., Хабибуллина А.А. зарегистрированы в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89)

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью - 41,7 кв.м (л.д.81-86).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабибуллиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уплатил ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин А.Ю. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рассчитался полностью (л.д.63-64). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи, признанного недействительным подлежит аннулированию.

Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истец приобретает право на неё в порядке приватизации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,140-141).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хабибуллина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабибуллиным А.Ю..

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хабибуллина А.Ю. на квартиру № дома <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Хабибуллина А.Ю. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Хабибуллиным А.Ю. право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. в доме <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Хабибуллина А.Ю. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов