Дело №2-658/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием истца Иманбаева А.А., его представителя Гареевой М.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Птичий двор» Конради О.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Бажина А.Н., его представителя Горизонтовой Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманбаева А.А. к ООО «Птичий двор» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иманбаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Птичий двор» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов управляющий автобусом <данные изъяты> г/н № водитель Бажин А.Н. при выборе скорости не учел дорожных и метереологических условий, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на велосипедиста Иманбаева А.А., в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью. Постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Бажина А.Н. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Благовещенской МРП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск № А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иманбаева А.А. проведена судебная медицинская экспертиза. В результате ДТП его здоровью причинен вред в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, закрытого чрезвертельного перелома шейки левого бедра со смещением отломков, требующего длительного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пролежал в больнице, до настоящего времени ходит в гипсе с помощью трости, периодически испытывает физическую боль в области левого бедра и голени, испытывает нравственные страдания. Он вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя Бажина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военно-страховая компания «ВСК страховой дом» (л.д.91). В судебном заседании истец Иманбаев А.А. и его представитель Гареева М.М. поддержали иск по указанным в нем основаниям, при этом пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Птичий двор» Бажина А.Н. Доказательств грубой неосторожности, нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, не представлено. Истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, нуждается в лечении, приобретении дополнительных лекарств. Представитель ответчика ООО «Птичий двор» Конради О.И. иск Иманбаева А.А. не признала и пояснила, что водитель автобуса Бажин А.Н. не имел возможности уйти от столкновения с велосипедистом Иманбаевым А.А. и совершить маневр, потому что по встречной полосе двигался автомобиль, на полосе движения автобуса стоял велосипед, на котором сидел Иманбаев обочина шириной 0,8 м является слишком узкой для проезда автобуса <данные изъяты>, имеющего ширину 2,5 м, а с правой стороны дороги находится крутой склон оврага. Водитель автобуса Бажин А.Н.в данной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, т.к. в автобусе находились пассажиры - работники ООО «Птичий двор». Учитывая, что Бажин А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, т.к. не имел возможности уйти от столкновения с велосипедистом Иманбаевым А.А. и пытался спасти пассажиров автобуса, в соответствии со ст.1067 ГК РФ суд может освободить от возмещения вреда полностью лицо причинившее вред. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Птичий двор» как владельца транспортного средства, была застрахована в Военно-страховой компании «ВСК страховой дом». Иманбаев А.А.не уведомил страховую компанию «ВСК страховой дом» о своем намерении воспользоваться правом на возмещение причиненного вреда. Третье лицо Бажин А.Н. и его представитель Горизонтова Н.Р. по иску возражали и пояснили, что он (Бажин А.Н.) работает водителем в ООО «Птичий двор». ДД.ММ.ГГГГ он вел автобус <данные изъяты> с пассажирами после рабочей смены в с. И. Поляна. В момент ДТП он не имел возможности уйти от столкновения с велосипедистом Иманбаевым А.А., поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, справой стороны дороги был крутой склон оврага, а на проезжей части автобуса стоял велосипед Иманбаева А.А. Он действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь спасти пассажиров автобуса. После столкновения Иманбаев А.А. ему сообщил, что он ехал на велосипеде, позвонил телефон, он остановился и стал разговаривать. В момент столкновения он разговаривал по телефону. Считают, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Иманбаев А.А. Представитель третьего лица - Военно-страховой компании «ВСК страховой дом» не явился, возражений по иску не представил, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении (л.д. 104). Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные положения также содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Из трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бажин А.Н. работает водителем второго класса в ООО «Птичий двор» (л.д.105-106). Согласно паспорту транспортного средства собственником автобуса <данные изъяты>, г/н № является ООО «Птичий двор» (л.д. 107-108). Согласно путевому листу 02 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса <данные изъяты>, г/н № по маршруту <данные изъяты> указан Бажин А.Н. (л.д. 109). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Птичий двор», как владельца транспортного средства была застрахована в Военно-страховой компании «ВСК страховой дом», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.98). Таким образом, судом установлено, что иск Иманбаева А.А. предъявлен к надлежащему ответчику. Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненных при этом Иманбаеву А.А. телесных повреждений, подтверждаются совокупностью письменных доказательств и объяснениями сторон. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, водитель пассажирского автобуса марки <данные изъяты>, г.р.з. № Бажин А.Н., двигаясь по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, на 01 километре указанного участка автодороги, совершил наезд на гр. Иманбаева А.А., который в это время был на велосипеде. В результате данного ДТП гр. Иманбаев А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.49). Из объяснений Бажина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он с Птичего двора забрал вахту и повез в <адрес>. Не доезжая до <адрес> он увидел на дороге стоит велосипед, на велосипеде сидит мужчина, навстречу ему шла встречная машина, он резко нажал педаль тормоза и автобус остановился и произошел удар, после чего он сразу же выбежал из автобуса. Он ехал со скоростью 50 км/ч, мужчина на велосипеде стоял на проезжей части. Когда мужчина встал он ему сказал, что когда он ехал, то ему на сотовый телефон кто-то позвонил, он остановился прямо на дороге и стал разговаривать (л.д.7-8). Судом, по ходатайству представителя ответчика, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля О.И., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Иманбаева А.А. к Бажину А.Н.). Так из показаний свидетеля О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут она с другими рабочими возвращались домой на автобусе <данные изъяты> под управлением водителя Бажина А.Н. Было темно, они подъезжали уже к <адрес> по встречной полосе ехала машина и тут автобус резко затормозил и остановился. Водитель вышел из автобуса, они тоже вышли и увидели Иманбаева А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, он стоял на дороге, ему помогли подняться в автобус и предложили помощь - отвезти его в больницу, но он отказался. Она пошла домой, а Бажин и Иманбаев остались возле автобуса. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Таким образом, суд считает доказанным, что вред здоровью Иманбаеву А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Грубой неосторожности, умысла потерпевшего, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств представителем ответчика также не представлено. Факт получения Иманбаевым А.А. вреда здоровью также подтверждается следующими письменными доказательствами. Согласно выписному эпикризу МУЗ Благовещенская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иманбаев А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом 7-8 ребер справа, хронический остеомиелит левой голени, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, снятие гипса через 4 месяца (л.д.5). Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иманбаевым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом 7,8 ребер справа, которые в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся с тяжкому вреду здоровья. Из представленной медицинской документации видно, что у Иманбаева А.А. имело место травма в виде открытого перелома средней трети костей левой голени со смещением отломков и обширной раздавлено-рваной раной левой голени, осложнившиеся развитием хронического посттравматического остеомиелита большеберцовой кости левой голени с диастазом гнойно-некротической раной левой голени, которые на течение, исход и оценку тяжести вреда причиненного здоровью Иманбаева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виде разной локализации переломов не влияют (л.д. 115-118). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травмы относящиеся к тяжкому вреду здоровья получены Иманбаевым А.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО «Птичий двор» Бажина А.Н. Суд также находит убедительными доводы Иманбаева А.А. об испытанных нравственных переживаниях, принимает во внимание, что Иманбаев А.А. трудоспособного возраста получил тяжелые травмы, до настоящего времени испытывает физические страдания, нуждается в последующем лечении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также тяжести перенесенных Иманбаевым А.А. травм, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иманбаева А.А. к ООО «Птичий двор» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Птичий двор» в пользу Иманбаева А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ. Председательствующий судья: З.А. Вагапов