№ 2-795/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск       28 декабря 2011г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г.. с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Максимова Д.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Зариповой А.А.- Князевой (Горизонтовой) Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика (истца по встречному иску) Назарова А.А., его представителя Клокова О.А. ( удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Изахетдиновой З.А., действующей в своих интересах и в интересах детей Г-в, Г-ва О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зариповой А.А. к Назарову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Назарову А.А. к Зариповой А.А. о разделе 2/5 доли в жилом доме, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Назарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выселить Назарова А.А. из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, а также обязать отдел УФМС России по РБ в г.Благовещенск снять Назарова А.А. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Назаровым А.А. расторгнут. Во время брака они проживали в доме, в котором истцу принадлежат 2\5 доли. После расторжения брака Зарипова уехала за пределы республики, ответчик остался проживать в жилом доме. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выехать, ответчик отвечал отказом. Членом ее семьи ответчик не является, совместное хозяйство стороны не ведут, договорных отношений между ними нет. Истец просит признать Назарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорного жилого дома и снять с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что при расторжении брака Назаров А.А. знал, что имеет право на раздел имущества. Однако до настоящего времени данным правом не воспользовался, следовательно, им пропущен срок исковой давности по данной категории дел. Деньги на приобретение указанных долей в жилом доме истице дала ее мать- Г-ва (л.д.25).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел УФМС России по РБ в г.Благовещенск (л.д.1), Нурлыгаянов Р.Ф. ( л.д.31); Изахетдинова З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г-в, Г-ва О.В. ( л.д.51), Нурлыгаянова М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила обоснование иска, указав, что при расторжении брака в суде, ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснено право на раздел совместно нажитого имущества. До настоящего времени Назаров правом не воспользовался, пропустил срок исковой давности по разделу имущества. В период брака Зарипова А.А. приобрела 2/5 доли в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (по техпаспорту литер А, помещения под номерами1,2.3,10,11 строения). Вход в эту часть дома обозначен под литером а1. Ответчик зарегистрирован в квартире <адрес> <адрес> РБ. Деньги на приобретение указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ей дала мать- Г-ва, вырученные от мены, принадлежащей ей квартиры по адресу: РБ <адрес>. После развода истец и ответчик жили в спорном доме, однако, совместного хозяйства не вели, фактических брачных отношений не имели. Совместное проживание носило эпизодический характер, в связи с неприязненными отношениями. В 2007 году она вынуждена была уехать за пределы Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. Ответчик остался проживать в жилом доме, создал другую семью, вселив свою сожительницу Изахетдинову З.А. без ее согласия. ( л.д.134).

Ответчик Назаров А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Зариповой А.А. о признании за ним 6\25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с Зариповой А.А. в пользу Назарова А.А. судебные расходы ( л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зариповой А.А. -Князева Н.Р. отказалась от искового требования о признании Назарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о чем судом вынесено отдельное определение. ( л.д.154).

Истец по встречному иску (ответчик) Назаров А.А. уточнил заявленные им исковые требования, просил произвести раздел 2\5 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Назаровым А.А. и Зариповой А.А. поровну; выделить Назарову А.А. 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Зариповой А.А. 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Зариповой А.А. судебные расходы ( л.д.157).

В судебном заседании представитель истца Зариповой А.А. -Князева Н.Р., поддержав исковые требования, суду пояснила, что поскольку в настоящее время Назаров А.А. не является членом семьи Зариповой А.А.- собственника жилого помещения, просит выселить Назарова А.А. и снять его с регистрационного учета. Фактически спорный дом состоит из двух квартир с отдельным входом. Квартира Зариповой А.А. по<адрес>, квартира по<адрес> принадлежит Нурлыгаяновым, однако дом оформлен в долевую собственность, поэтому у Зариповой 2/5 доли жилого дома. Спора с Нурлыгаяновыми у них нет, Кроме того, на данном земельном участке Нурыгаяновы построили еще один жилой дом под литером Б. В спорной <адрес>, составляющей 2/5 спорного жилого дома, общеполезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м, а также сени, сарай, уборная, живет бывший член семьи истца Зариповой А.А. - ответчик Назаров А.А., который подлежит выселению, так как жилое помещение принадлежит на праве собственности Зариповой А.А. Встречные исковые требования Назарова А.А. Зарипова А.А. не признает, поскольку по разделу совместно нажитого имущества срок исковой давности Назаров А.А. пропустил. Он не воспользовался своим правом. В 2003г. Зарипова А.А. выселяла Назарова А.А. из данного дома. В 2006г. Назаров А.А. выселялся из дома, уходил, жил в другом доме.

Ответчик Назаров А.А., его представитель Клоков О.А., не согласившись с исковыми требованиями Зариповой А.А., суду пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака. Назаров А.А. работал на Севере, деньги перечислял на сберкнижку, у истца была доверенность от Назарова А.А. на получение денег. Спорные 2/5 доли в жилом доме истец и ответчик купили совместно, оформили на супругу Назарову А.А.(Зарипову). Назаров А.А. с 1998 года постоянно живет в данном доме по настоящее время, другого жилья не имеет. В период ссор с истцом, он уходил, на несколько дней, из дома, но на постоянное место жительство не выселялся. После отъезда Зариповой А.А. в другой регион на постоянное место жительство в 2007 году, он проживает в спорном доме со своей другой семьей. Зарипова А.А. присылала к нему их детей. Одно время сыновья жили с ним. Спора о разделе имущества раньше с истцом у них не было, в суд Зарипова А.А. не обращалась, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения его права на жилище, то есть, с момента предъявления данного иска. Таким образом, срок исковой давности Назаровым А.А. не пропущен, так как он проживает и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, после развода провел газовое отопление в дом, в связи с чем, брал кредит.

Третье лицо Изахетдинова З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г-в, Г-ва О.В., суду пояснила, что являлась женой брата истца Зариповой А.А. В настоящее время проживает с Назаровым А.А. Ее дети Г-в, Г-ва О.В., (племянники Зариповой А.А.) были прописаны в спорную квартиру истцом Зариповой А.А. Назаров А.А. постоянно проживает в этом доме, другого жилого помещения не имеет.

Третьи лица Отдел УФМС России по РБ в г.Благовещенск, Нурлыгаянов Р.Ф., Нурлыгаянова М.Р. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18 - 20). От данного брака они имеют двоих детей - Назарова А. и Назарова А. ( л.д.6,7). ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Зариповым И.М. После заключения брака ей присвоена фамилия Зарипова А.А. ( л.д.8). В период брака с ответчиком Назаровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на имя Назаровой (Зариповой) А.А. приобретены 2\5 доли бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м, а также сени, сарай, уборная, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1216 кв.м. ( л.д.13). В настоящее время в <адрес> зарегистрированы Назаров А.А., Г-в, Г-ва О.В., что подтверждается справкой ООО УО «Жилкомсервис», данными Домовой книги ( л.д.5,10-11).

Свидетель М-н С.В., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он родной брат Назарова А.А.. Зарипова (ранее Назарова) А.А. и Назаров А.А. купили дом в период брака. В то время Назаров А.А. работал на Севере и зарабатывал неплохие деньги, которые перечислялись на сберкнижку. У истца Зариповой А.А. была доверенность, т.е. доступ к деньгам Назарова А.А. у нее был. В спорный дом они заселялись вместе в 1998году. После развода из дома они не выезжали, а продолжали проживать совместно. Зарипова А.А. где-то в 2008г. уехала из Башкирии, а Назаров А.А. до сих пор живет в доме. Также ему известно, что в 2005г. Назаров брал ссуду для того, чтобы провести в дом газ, по данному кредитному договору Зарипова А.А. была поручитель.

Свидетели С-в В.Н., С-ва Н.П., допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являются соседями Назарова А.А., живут они в <адрес>. В <адрес> Назаров А.А. живет более 10 лет, живет там постоянно, никуда не выезжал. Об их разводе они не знали, поскольку Назаров А.А. и Зарипова А.А. жили вместе. Позже Назарова А.А. вышла замуж и уехала. Спора по дому у них не было.

Свидетель Р-ва Е.А. (тетя истца Зариповой А.А.) суду показала, что супруги развелись с 2006 года, проживали вместе, потом Назаров жил у матери, так как Зарипова А.А. его выгоняла. Потом он возвращался. Это было три раза. Когда Зарипова А.А. уехала на Север, Назаров пришел в дом. Если Зарипова А.А. приезжает с Севера, он уходит к матери. Вместе они провели отопление. Когда Назаров уходил, мебель оставалась в доме, он брал только сменные вещи. Зарипова ей сказала, что она уезжает, а Назарову А.А. приезжает в дом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании ст. 244 ч.1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно технического паспорта на здание - <адрес>, собственником 2\5 доли бревенчатого жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м, жилая площадь 21,5 кв. м., сени, сарай уборная, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является Назарова А.А. ( л.д.37- 49).

Поскольку спорное жилое помещение оформлено в собственность Назаровой (Зариповой) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретено истцом в период брака с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное недвижимое имущество является совместным нажитым имуществом сторон.

По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что равные доли спорного жилого помещения каждой из сторон составляют по 1/5 доли жилого <адрес> РБ.

Заявление представителя истца Зариповой А.А. о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о том, что Назаровым А.А. пропущен срок для раздела совместно нажитого имущества, так как прошло более трех лет после развода, не состоятелен. Судом установлено, что Назаров А.А. с 1998 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, пользуется совместно нажитым имуществом до настоящего времени; о нарушении своего права на жилое помещение Назаров узнал, после обращения в суд Зариповой с данным иском.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск Назарова А.А. подлежит удовлетворению, а в иске Зариповой А.А. следует отказать.

Довод представителя истца Зариповой А.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено на средства, полученные в результате мены квартиры, принадлежащей матери истца, не доказан допустимыми доказательствами. Сам по себе факт получения истцом денежных средств от матери, не подтверждает с безусловностью, что именно эти средства были израсходованы на спорное жилое помещение, право собственности на которое (в период брака) было зарегистрировано за Назаровой (Зариповой) А.А.

Довод представителя истца Зариповой А.А. о том, что в 2003г. Зарипова А.А. выселяла Назарова А.А. из данного дома, а в 2006 году Назаров А.А. выселялся из дома сам, противоречит материалам дела, о чем указано выше.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчик Назаров А.А. понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1567 руб. при цене иска 45580 руб. - стоимость 6/25 доли спорного жилого дом (л.д.137), расходы на услуги представителя 5000 руб.(л.д.156).

В ходе судебного разбирательства Назаров А.А. по встречному иску уменьшил исковые требования, при этом цена иска составила 37 983,6 руб. (189918:5) - стоимость 1/5 доли в праве собственности, следовательно, с Зариповой А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1305,84 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, времени затраченного на участие по делу, суд определяет расходы на услуги представителя ответчика Назарова А.А. в разумных пределах, в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с Зариповой А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Зариповой А.А. к Назарову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Назарову А.А. к Зариповой А.А. о разделе 2/5 доли в жилом доме, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел 2\5 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Назарову А.А. и Зариповой А.А. следующим образом:

Выделить Назарову А.А. 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Зариповой А.А. 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зариповой А.А. в пользу Назарову А.А. госпошлину в сумме 1305,84 руб., расходы на услуги представителя 3000руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

СУДЬЯ:                                                Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.