Дело № 2- 17/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Ахмеровой Л.С., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Доброхотова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Л.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Ахмерова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что Ахмерова Л.С. работала товароведом ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности работников. При увольнении ей не выплатили заработную плату за май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также выходное пособие за июнь и июль 2010 года по <данные изъяты> руб., всего примерная задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. В судебном заседании истец Ахмерова Л.С. ходатайствовала о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока для обращения в суд, поскольку срок обращения в суд по трудовым спорам ей пропущен в связи с обращением в Благовещенскую межрайонную прокуратуру о разрешении данного вопроса. В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Истец пропустил срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Доводы Ахмеровой Л.С. о том, что она пропустила процессуальный срок по уважительным причинам, суд находит убедительными. Требования истца направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность невыплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена. Учитывая, что Ахмерова Л.С. пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, срок подлежит восстановлению. В судебном заседании Ахмерова Л.С. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Доброхотов В.А. иск не признал, пояснив, что Ахмерова Л.С. работала товароведом ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Зная о нарушении права, Ахмерова Л.С. своевременно не обратилась в суд за восстановлением своих трудовых прав. Сокращение штатов в ОАО «<данные изъяты>» происходило в период, когда генеральным директором являлся Р.Р.Р. После его переизбрания никаких бухгалтерских документов новому руководству передано не было. С апреля 2010 года ОАО «<данные изъяты>» производственно-хозяйственной деятельности не ведет. ОАО «<данные изъяты>» информировал Благовещенскую межрайонную прокуратуру письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате уволенных работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности генерального директора Ж.Л.П. с приложением списка работников. В числе работников, которым не выплачена заработная плата, Ахмерова Л.С. не числится. Просил применить срок исковой давности. Выслушав стороны, свидетеля Гарипову Т.И. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлен факт нахождения Ахмеровой Л.С. в трудовых правоотношениях с ОАО «<данные изъяты>». Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Л.С. переведена товароведом ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников (л.д.5). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из объяснений истца, задолженность по заработной плате за май 2010 года с учетом выходного пособия за два месяца составляет <данные изъяты> руб. Данная задолженность определена ей примерно, трудовой договор она представить не может, расчетных листков у нее также не имеется. Доказательствами начисления заработной платы являются: платежные ведомости или справки из бухгалтерии предприятия, расчетный листок работника. Такими данными суд не располагает. Однако, из материалов дела усматривается следующее. В письме ОАО «<данные изъяты>» на имя Благовещенского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ по предприятию в размере <данные изъяты> руб., в том числе об имеющейся задолженности по зарплате у Ахмеровой Л.С. в размере <данные изъяты> руб. за май-июнь 2010 года. Представителем ответчика представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В списке работников, уволенных на ДД.ММ.ГГГГ и имеющих задолженность по зарплате, Ахмерова Л.С. не значится. Свидетель Гарипова Т.И. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ОАО «<данные изъяты>», за предприятием имелся долг по заработной плате уволенных работников, о чем сообщалось в Благовещенскую межрайонную прокуратуру. В справке о задолженности по заработной плате Ахмерова Л.С. числилась. В судебном заседании на обозрение свидетеля были представлены справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Свидетель Гарипова Т.И. указала, что неверной является справка, в которой Ахмерова Л.С. отсутствует. Таким образом, суд считает установленным, что за предприятием ОАО «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате Ахмеровой Л.С. в сумме <данные изъяты> руб. Факт начисления Ахмеровой Л.С. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. документально истцом не подтвержден. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение вышеуказанной нормы закона при увольнении Ахмеровой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «<данные изъяты>» не произвел окончательный расчет с уволенным работником, что подтверждается объяснениями истца, свидетеля Гариповой Т.И.. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 3 мая 2011 года и на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 процента годовых. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 549 дней (<данные изъяты> руб. Х 8,25%):300 х 549дней = <данные изъяты>. На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Ахмеровой Л.С. подлежит удовлетворению частично, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Ахмеровой Л.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»» в пользу Ахмеровой Л.С. задолженность по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: З.А. Вагапов