Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012г.            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Лукмановой З.Р. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тураев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на <адрес> Республики Башкортостан, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Туравым А.А., аннулировании записи регистрации права собственности Тураева А.А. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Тураев А.А. работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями ему и членам его семьи была предоставлена <адрес>. В порядке расширения на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ начало строительства дома - 1995г., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ В связи с ликвидацией АОЗТ «<данные изъяты>» для строительства полиэфирного комплекса в <адрес> Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. В уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «<данные изъяты>». При этом собственность «ОАО «<данные изъяты>» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «<данные изъяты>» не было приобретено ОАО «<данные изъяты>» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрел ООО «<данные изъяты>». Поскольку План приватизации был утвержден в 1997г., ввод объекта недвижимости произошел в 2001г., а процесс приватизации ОАО «<данные изъяты>» был завершен в момент покупки акций ООО «<данные изъяты>» в марте 2005г., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. <адрес> был построен до приватизации ОАО «<данные изъяты>» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как он не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебное заседание Тураев А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 51).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лукманова З.Р. иск не признала и ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что истец, заключая спорный договор купли-продажи спорной квартиры, имел волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение, которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежит. ОАО «<данные изъяты>» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «<данные изъяты>» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «<данные изъяты>» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «<данные изъяты>» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций ООО «<данные изъяты>», т.к. ссылаясь в обоснование на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истец не учел, что в указанном документе говорится о реализации акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущество, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения №А,Б в 3-м микрорайоне Жилой дом был построен ОАО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «<данные изъяты>» с момента регистрации права собственности в соответствие со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель третьего лица - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал (л.д.95).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато ПО «<данные изъяты>» и продолжено его преемником АОЗТ «<данные изъяты>». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «<данные изъяты>» - АОЗТ «<данные изъяты>», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «<данные изъяты>» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « <данные изъяты>».

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «<данные изъяты>» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО <данные изъяты> - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «<данные изъяты>», согласно которому собственность ОАО «<данные изъяты>» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «<данные изъяты>», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «<данные изъяты>» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «<данные изъяты>» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «<данные изъяты>» обществу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «<данные изъяты>» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.П., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «<данные изъяты>», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «<данные изъяты>» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «<данные изъяты>» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д.81).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «<данные изъяты>», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/5-40 на строительство жилого дома № в 1995 году было направлено <данные изъяты> руб., в 1996 году - <данные изъяты> руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> строился под строительным адресом: <адрес>, 3 микрорайон, дом № Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение №5 к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ОАО «<данные изъяты>» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку до 2005 года ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «<данные изъяты>» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого 25.04.2003 года ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.№ по <адрес> Республики Башкортостан.

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тураев А.А. работает в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.37-43).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, истребованы и исследованы показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З. свидетеля Я.Е.М.. по иску М.Л.Р. свидетеля М.Е.А. по иску Ч.Н.Г. (л.д.73-76, 93-94).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «<данные изъяты>» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. - председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «<данные изъяты>» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «<данные изъяты>». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «<данные изъяты>» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «<данные изъяты>» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «<данные изъяты>» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Тураеву А.А. была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.33-34).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.52, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте, справкой ООО УО «Жилкомсервис», (л.д.27, 50).

ДД.ММ.ГГГГ с Тураевым А.А. заключен договор купли-продажи спорной <адрес> (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тураеву А.А. как нуждающемуся была предоставлена <адрес> РБ.

При этом, несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной, между ОАО «<данные изъяты>» и Тураевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.№ по <адрес> Республики Башкортостан.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец просит признать за собой право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовал.

Доводы истца подтверждаются сведениями Благовещенского филиала ГУП «БТИ РБ», а также Благовещенского отдела УФСГРКК по РБ (л.д. 44, 45, 92).

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу со ст.2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998г. №219, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Тураевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Тураев А.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «<данные изъяты>», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по нему средств подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

Согласно справке Тураев А.А. с ОАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.47). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку истец вправе приобрести право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, запись регистрации её права собственности приобретенному по другому основанию (по договору купли-продажи) подлежит аннулированию.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что он, считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истец узнал лишь в июле 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как указал истец, он узнал о нарушенном праве в июле 2011г. и подал иск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2 «а»,29,48). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тураева А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за Тураевым А.А. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Тураевым А.А.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Тураева А.А. на <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тураева А.А. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тураева А.А. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:       З.А. Вагапов