Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                         г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Чанышева И.Ф. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова В.Д. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Габитов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на <адрес> Республики Башкортостан, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Габитовым В.Д., аннулировании записи регистрации права собственности Габитова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Габитов В.Д. работает в ОАО «<данные изъяты>». В связи с трудовыми отношениями в марте 2002г. ему была выделена комната в трехкомнатной <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий в порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору найма № сроком на пять лет. Позднее, с ним заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с Габитовым был заключен договор купли-продажи №. В мае 2011г. истцу стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность. Жилищные правоотношения между Габитовым и ОАО «<данные изъяты>» возникли с момента предоставления истцу комнаты в общежитии №. У истца возникло право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья. Этим правом он не воспользовался, поскольку ему было предоставлено другое жилое помещение в целях улучшения жилищных условий. Последующее заселение истца в спорную <адрес> не может ухудшить его положения, прекратив возникшее право на приватизацию жилья. Заключаемый договор является договором социального найма и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992г. ПО «<данные изъяты>» было преобразовано в АОЗТ «<данные изъяты>». Строительство <адрес> под строительным номером <данные изъяты> было начато на основании Решения Исполкома Благовещенского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ В 1992г., т.е. когда ПО «<данные изъяты>» и АОЗТ «<данные изъяты>» являлись государственными предприятиями. Окончание строительства - апрель 1996г. ОАО «<данные изъяты>» учреждено на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество на сумму <данные изъяты> руб., 100 % пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005г. 100% акций приобрела ООО «Завод «<данные изъяты>». Окончанием срока приватизации ОАО «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной, поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «<данные изъяты>» и построенный до окончания приватизации также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> по ул. д. Бедного <адрес> РБ и спорная <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» мер по передаче дома, в том числе <адрес> муниципальную собственность не предпринимал, а наоборот, зарегистрировал право собственности на это имущество, в чем ущемил жилищные права истцов. Договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Габитовым под влиянием заблуждения, т.к. истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, за ними сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец ранее не использовал право на приватизацию.

Истец Габитов В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.92).

Представитель истца Ишалина К.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что Габитову В.Д. была предоставлена спорная квартира из трудовых отношений в порядке очередности. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имел неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «<данные изъяты>», поэтому её выкупил. О том, что дом строился на государственные средства, а квартира подлежит бесплатной передаче в порядке улучшения жилищных условий, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, Габитов узнал в ноябре 2011г. от соседа Н.К.А.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Чанышев И.Ф. иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам чьей-либо собственности при отсутствии подтверждающих документов, в соответствии с нормами российского права. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ С момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится, о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, не реализации предприятия как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося строения №Б в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «<данные изъяты>» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцом не представлено доказательств нахождения его в состоянии заблуждения относительно природы сделки.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато ПО «<данные изъяты>» и продолжено его преемником АОЗТ «<данные изъяты>». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением №2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «<данные изъяты>» - АОЗТ «<данные изъяты>», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «<данные изъяты>» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « <данные изъяты>».

Согласно Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «<данные изъяты>» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО <данные изъяты> - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «<данные изъяты>», согласно которому собственность ОАО «<данные изъяты>» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «<данные изъяты>», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «<данные изъяты>» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «<данные изъяты>» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «<данные изъяты>» обществу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «<данные изъяты>» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «<данные изъяты>», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «<данные изъяты>» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «<данные изъяты>» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д.27).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «<данные изъяты>», возведение жилого дома под строительным номером №, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «<данные изъяты>», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «<данные изъяты>», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «<данные изъяты>» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «<данные изъяты>» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным №Б был сдан в эксплуатацию еще в сентябре 1996 года и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.

Указанные обстоятельства ОАО «<данные изъяты>» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «<данные изъяты>» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетеля З.Р.А. по иску М. к ОАО «<данные изъяты>», свидетеля Я.Е.М. по иску М.А.К. по ОАО «<данные изъяты>», свидетеля М.Е.А. от по иску Ч.Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» (л.д.28-31).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «<данные изъяты>» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. - председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «<данные изъяты>» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «<данные изъяты>». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «<данные изъяты>» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «<данные изъяты>» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «<данные изъяты>» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Габитов В.Д. был принят в ОАО «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда цеха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на работу к другому работодателю, ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха <данные изъяты>) №, цеха <данные изъяты> № в электроцех №, ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда того же участка и цеха (№), там же работает по настоящее время (л.д.68-75).

Из сообщения отделения УФМС России по РБ в <адрес> следует, что Габитов В.Д. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.83).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» следует, что в спорном жилом помещении Габитов В.Д. не зарегистрирован (л.д.87).

Как следует из отметки в паспорте Габитов В.Д. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Габитову В.Д. и членам его семьи: жене Г.Л.Т. дочери Г.Ф.В. предоставлено спорное жилое помещение сроком на пять лет, заключен договор найма № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ с Габитовым В.Д. заключен договор найма № на жилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Таким образом, поскольку Габитову В.Д. жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.№ по <адрес> Республики Башкортостан, а затем продавать её истцу.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец просит признать за ним право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовал. Это подтверждается сведениями Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, а также Управления Росреестра по РБ (л.д.76-77, 84-85).

По сведениям КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> в реестре городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не учитывается (л.д.89).

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Габитовым В.Д. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.8).

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании указанного договора.

Как пояснили истец, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили им об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Габитов В.Д. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «<данные изъяты>», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», квитанциям по приходному кассовому ордеру Габитов В.Д. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитался полностью (л.д.21,86). Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи подлежит аннулированию.

Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истец приобретает право на неё в порядке приватизации.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец, считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истец узнал лишь в ноябре 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства <данные изъяты> в <адрес>, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как указал истец, он узнал о нарушенном праве в ноябре 2011г. и подал иск 17.11.2011г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, оформление доверенности, оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,6,91). При этом сумму возмещения расходов на представителя суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габитова В.Д. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Габитовым В.Д.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Габитова В.Д. на <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Габитова В.Д. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Габитовым В.Д. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Габитова В.Д. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:       З.А. Вагапов