Дело № 2- 53/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Казаковой С.Н., третьего лица Казакова Д.Н., рассмотрев исковое заявление Казаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на здание общежития в части, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Казакова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать за ней и дочерью право собственности на комнату <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития по вышеуказанному адресу, оформленную свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты №. В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2001 года была принята кухонным работником ОАО «<данные изъяты>». В 2003 году ей как нуждающейся в жилье администрация ОАО «<данные изъяты>» предоставила комнату № в общежитии по <адрес>, выдали ордер, который впоследствии был изъят ООО «<данные изъяты>» и взамен его был выдан новый ордер с печатью ООО «<данные изъяты>». В 1993 году при приватизации государственного предприятия Благовещенский арматурный завод здание общежития по <адрес> было включено в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Указанная сделка не соответствовала требованиям Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в РФ» и закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», в силу чего является ничтожной. Позднее стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» как собственник общежития продал его ООО «<данные изъяты>». Далее ООО «<данные изъяты>» продал общежитие по <адрес> ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь - ООО «<данные изъяты>». При этом с Казаковой с.Н. новым собственником общежития ООО «<данные изъяты>» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Поэтому она имела право на приватизацию жилого помещения и приобретение его в собственность. Арбитражным судом сделка по внесению здания общежития <адрес> уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» признана недействительной. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, из числа третьих лиц исключены администрация муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Казакова С.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что 2001 году устроилась на работу кухонным работником ОАО «<данные изъяты>», затем была переведена токарем второго разряда в цех №, в настоящее время работает комплектовщиком в том же цехе. При поступлении на работу встала в очередь на получение жилья. В 2003 году она с супругом Казаковым Д.Н. была заселена в комнату № общежития по <адрес>, в которой она проживает по сегодняшний день, по месту жительства зарегистрирована. Супруг был зарегистрирован по месту жительства своего отца. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К.Е.Д., которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В 2005 году ей стало известно, что общежитие, в котором они с семьей проживали, продано ООО «<данные изъяты>», представители которого вскоре забрали ордер, выданный ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и попросили заключить с ними договор найма жилого помещения, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдали новый ордер. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность ее не ставили. Она просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и дочерью. Право на приватизацию они не использовали. Другой жилой площади не имеют. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Казаков Д. Н. не возражал против признания права собственности на спорное жилое помещение за супругой Казаковой С.Н. и его дочерью К.Е.Д. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122). Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте судебного заседания судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения. Однако уведомления, направленные по адресу ООО «<данные изъяты>», возвращены с отметкой «не значится», хотя согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо является действующим (л.д.20). Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Представители третьих лиц администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30, 121). Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294- 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «<данные изъяты>», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «<данные изъяты>» (л.д.60-92). Как следует из п.2.1. устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником государственного предприятия «<данные изъяты>» в отношении всех прав и обязанностей (л.д.37-39). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», основание возникновения права собственности является план приватизации предприятия (л.д.59). Внесение ОАО «<данные изъяты>» здания общежития в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» оформлено заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущества ОАО «<данные изъяты>», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 54-56, 57-58). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «<данные изъяты>» в части передачи в уставной капитал общества «<данные изъяты>» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития и обязании ООО «<данные изъяты>» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «<данные изъяты> признана недействительной (ничтожной)(л.д. 45-48). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия <данные изъяты> незаконно включено в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», а в последующем передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», и продано ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателями общежития по адресу: <адрес> являлись: ОАО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.29). Судом установлено, что Казакова С.Н. работает в ОАО «<данные изъяты>» с 2001 года по настоящее время. Решением администрации «<данные изъяты>» Казаковой С.Н. как работнику предприятия в 2003 году был выдан ордер на вселение в комнату № по <адрес>. Она с супругом вселилась в данную комнату и проживает в ней по настоящее время, оплачивая квартирную плату и коммунальные услуги. Казакова С.Н. зарегистрировалась по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д.11). Таким образом, истец проживает в спорной комнате на законном основании. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что жилое помещение Казаковой С.Н. было предоставлено до оформления его в собственность ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и до продажи общежития другим юридическим лицам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдан ордер Казаковой С.Н. на проживание в спорной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Казаковой С.Н. заключен договор найма жилого помещения № <адрес> в <адрес> (л.д.8-10). Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова С.Н. с дочерью К.Е.Д. проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, других проживающих лиц не зарегистрировано (л.д.6). Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно сообщению Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Казакова С.Н. и К.Е.Д. право на приватизацию не использовали (л.д.15), другое недвижимое имущество у Казаковой С.Н. отсутствует (л.д.7). Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) следует, что общая площадь комнаты № в <адрес> составляет 11,7 кв.м., жилая площадь - 11,7, спорная комната является изолированным жилым помещением ( л.д.123-127). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Казаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития в части, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать за Казаковой С.Н. и К.Е.Д. право собственности по 1/2 доли на комнату № в <адрес> РБ. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития по адресу: РБ, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития 2529,5 кв.м общую площадь комнаты № в размере 11,7 кв.м. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Казаковой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд. Председательствующий судья З.А. Вагапов