№2-13/2012 решение о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору сумм



Дело № 2- 13/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 год                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой З.К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, удержанного налога на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова З.К. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи комнат №, 3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Бикбулатовой З.К.; признать за Бикбулатовой З.К. право собственности на комнаты № в <адрес>; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бикбулатовой З.К. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бикбулатова З.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» с 2001 г. по настоящее время. При этом Бикбулатова З.К. с момента трудоустройства состояла в очереди по предоставлению жилья. По направлению ОАО «<данные изъяты>» она с супругом Файзуллиным И.Р. и дочерью Файзуллиной И.И. вселились в комнату в модуле № поселка <адрес> <адрес>, по данному адресу были зарегистрированы. В связи с улучшением жилищных условий в сентябре 2003г. она с членами своей семьи с разрешения ОАО «<данные изъяты>» по договору найма была вселена в комнаты № <адрес>, где они и проживают в настоящее время. Позднее между Бикбулатовой З.К. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи занимаемого жилого помещения. Во исполнение договора истцом выплачено <данные изъяты> руб. В октябре 2011г. ей стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» нарушило их право на приватизацию жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в их пользовании на условиях социального найма, было предоставлено на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Данная квартира является служебной. Однако ОАО «<данные изъяты>» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес>. У ответчика существовала обязанность передачи в муниципальную собственность многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес>. В связи с ликвидацией АОЗТ «<данные изъяты>», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р имущество акционерного общества передано в ОАО «<данные изъяты>», в том числе, объекты незавершенного строительства. ОАО «<данные изъяты>» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций приобрел ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «<данные изъяты>». Разрешение на строительство <адрес> было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - 1992г., когда ПО «<данные изъяты>» и АОЗТ «<данные изъяты>» являлись государственными предприятиями, окончание строительства - сентябрь 2001 г. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи между Бикбулатовой З.К. и ответчиком является недействительным, поскольку в момент заключения договора Бикбулатова З.К. находилась под влиянием заблуждения. ОАО «<данные изъяты>» ввел покупателя в заблуждение, предоставив незаконно зарегистрированное право собственности на жилое помещение. В настоящее время истец лишена возможности использовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Право на приватизацию жилых помещений истец ранее не использовала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Клоковым О.А. были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований были приняты судом, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ.

В судебном заседании представитель истца Клоков О.А., поддержав исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, суду пояснил, что Бикбулатова З.К. с 2001г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С момента трудоустройства она состояла в очереди на получение жилья, получила комнату в модуле № поселка <адрес> <адрес>, затем в 2003г. в порядке улучшения жилищных условий - две комнаты в <адрес> в <адрес>, в 2008г. был заключен договор купли-продажи комнат, по которому она производила оплату в соответствии с установленным графиком. Однако предоставленное жилье подлежало приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «<данные изъяты>» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. О том, что дом построен на государственные средства, истцу стало известно в октябре 2011г. Заключая договор купли-продажи жилого помещения, ответчик ввел Бикбулатову З.К. в заблуждение относительно того, что жилое помещение находится в их собственности. Ранее право на приватизацию истец и члены семьи не использовали, другого жилья не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса <адрес> РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ С момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне (в настоящее время - жилой <адрес> по ул. <адрес>). Жилой дом построен ОАО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в составе указанного дома являются собственностью ОАО «<данные изъяты>» с момента регистрации права собственности, поэтому в случае вселения гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, между гражданином и обществом возникают договорные арендные отношения. Требование истца о признании договора купли-продажи недействительным является необоснованным, ее заблуждение относительно принадлежности жилого помещения ОАО «<данные изъяты>» не может быть оценено как существенное.

Третьи лица Файзуллин И.Р. и Файзуллина И.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, согласны на передачу комнат № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в собственность Бикбулатовой З.К., от участия в приватизации указанных комнат отказались (л.д.30).

Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д.54).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53).

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994г. и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности(л.д.54-58).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «<данные изъяты>», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «<данные изъяты>» в ОАО « <данные изъяты>»(л.д.129-130).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «<данные изъяты>» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «<данные изъяты>»(л.д.133).

Согласно уставу ОАО «<данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-115).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «<данные изъяты>» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.137-138).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось открытое акционерное общество «<данные изъяты>»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность»(л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «<данные изъяты>», согласно которому собственность ОАО «<данные изъяты>» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование(л.д.116-123).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.71-72).

Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «<данные изъяты>», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «<данные изъяты>», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25.03.2005г. собственность ОАО «<данные изъяты>» являлась государственной, поскольку ОАО «<данные изъяты>» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты>», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «<данные изъяты>» и построенный до 25.03.2005г. также является государственной собственностью, в том числе <адрес> РБ.

Жилой дом со строительным номером 9 в третьем микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанному дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.78).

Приказом - постановлением ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на балансе ОАО «<данные изъяты>» квартиры с № по № в жилом <адрес> включены в число служебных жилых помещений (л.д.80).

Таким образом, спорная <адрес> являлась служебным жилым помещением.

По ходатайству представителя истца Клокова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, свидетеля Я.Е,М. по иску М.А.К., свидетеля З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф.

Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «<данные изъяты>» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «<данные изъяты>» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «<данные изъяты>». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «<данные изъяты>» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «<данные изъяты>» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.99-100).

Свидетель Я.Е,М. показала, что она работала на ОАО «<данные изъяты>» с 2001 года, с 2003 - 2007 года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 101).

Свидетель З.Р.Р. показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «<данные изъяты>» с 2006г. по 2009г. На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «<данные изъяты>» имеют равные права на жилье (л.д.98).

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «<данные изъяты>», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «<данные изъяты>», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Бикбулатова З.К.состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с 2001г. по настоящее время. В 2001 г., устроившись <данные изъяты> в <адрес>, ответчиком была предоставлена Бикбулатовой З.К. комната в модуле № данного поселка. В порядке улучшения жилищных условий своего работника ОАО «<данные изъяты>» предоставило в сентябре 2003 г. две комнаты в <адрес>, в жилом помещении она зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Таким образом, Бикбулатова З.К. с семьей проживала в спорных комнатах законно, основания вселения и проживания истца в жилом помещении ответчиком не оспаривались.

Истец Бикбулатова З.К. имеет следующий состав семьи: муж Файзуллин И.Р. и дочь Файзуллина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.29).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Файзуллина З.К. (Бикбулатова) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мо<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102, 103). В настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д.29). Согласно паспортным данным, Бикбулатова З.К. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Брак между Файзуллиным И.Р. и Файзуллиной З.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Бикбулатова (л.д.220).

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «<данные изъяты>» (находившийся на стадии приватизации до 25 марта 2005 года) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, <адрес> РБ, в муниципальную собственность не предпринял.

Судом установлено, что спорные комнаты в <адрес> были предоставлены истцу Бикбулатовой З.К. из трудовых отношений, в которую она с семьей была заселена без ограничения срока. Данная квартира подлежала приватизации. В связи с улучшением жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право на приватизацию Бикбулатова З.К. ранее не использовала (л.д.20, 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец Бикбулатова З.К. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку комнаты в квартире предоставлялись ей до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании в жилом доме, построенном на государственные средства и подлежащем передаче в муниципальную собственность,

В нарушение вышеуказанных норм, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Бикбулатовой З.К. договор купли-продажи комнат № <адрес> в <адрес>.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из договора купли-продажи <адрес>/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикбулатова З.К. приобретает у ОАО «<данные изъяты>» комнаты № в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.13).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 3 договора указано, что на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за продавцом.

Как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Бикбулатовой З.К. предложив заключить договор купли-продажи жилого помещения, следовательно, ввел истца в заблуждение о правообладателях спорного жилья. О нарушении своего права она узнала лишь в октябре 2011 года.

Судом установлено, что истец Бикбулатова З.К., имея право на приобретение жилья в собственность, в порядке приватизации, неправильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить спорную квартиру.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», за комнаты № <адрес> в <адрес> Бикбулатова З.К. рассчиталась, оплатив стоимость в размере <данные изъяты> руб.(л.д.28).

Выплаченные истцом Бикбулатовой З.К. суммы по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В результате совершения ОАО «<данные изъяты>» недействительного договора ответчиком незаконно была включена в доход по справке формы 2-НДФЛ сумма прощенного долга в размере <данные изъяты> руб. С данного дохода ОАО «<данные изъяты>» незаконно был исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., который был удержан из заработной платы Бикбулатовой З.К.

Представителем ответчика Ильясовым И.И. сумма удержанного с Бикбулатовой З.К. налога на доходы физических лиц не оспаривалась.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения является недействительным, требование о взыскании с ответчика исчисленного налога на доходы физических лиц обоснованно.

Утверждение представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательств того, что спорный дом построен на средства ОАО «<данные изъяты>», а не на государственные средства, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, несостоятелен, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 110). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикбулатовой З.К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнат № <адрес> РБ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Бикбулатовой З.К., недействительным.

Признать за Бикбулатовой З.К. право собственности на комнаты № <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бикбулатовой З.К. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья З.А. Вагапов