Дело №2-55/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012г.            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием истца Мельникова А.А., представителя ответчика Прокуратуры РБ - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А. (доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - Минфин России в лице УФК по РБ Зайнуллиной Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.И. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ и ч.3 ст.195 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.195, ст.196 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По нереабилитирующим основаниям также прекращено уголовное дело по ст.315 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела он не был ознакомлен с данными постановлениями, материалами дела, не мог их своевременно оспорить в суде. Уголовные дела были возбуждены на незаконном основании, в течение одиннадцати месяцев его систематически вызывали в правоохранительные органы, а в последующем прекратили уголовные дела за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд признал незаконным и необоснованным привлечение его к уголовной ответственности. В течение трех лет он не мог работать, утроиться на работу, в связи с различными допросами и вызовами в правоохранительные органы, находился в стрессовом состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (л.д.79).

В судебном заседании истец Мельников А.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям. При этом пояснил, что с 2008г. в отношении него незаконно и необоснованно было возбуждено несколько уголовных дел, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что нарушено его право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда. Он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которая занималась производством пошивом одежды, постельного белья. В конце 2005г. он познакомился с президентом компании «<данные изъяты>» К.Р.М., заключил с ним договор по поставке и реализации пряжи. В связи с задержкой поставки пряжи К.Р.М. начал ему и его семье угрожать. Он попросил его извиниться, но тот этого не сделал, в связи с чем, сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>» было прекращено. В связи с предложением должности директора <данные изъяты>, он продал имущество ООО «<данные изъяты>», не рассчитавшись с ЗАО «<данные изъяты>». В 2006г. он начал работать директором завода, вложил <данные изъяты> рублей, произвел ремонт, завез оборудование. В связи с возбуждением уголовного дела ему отказали в аренде пилорамы. В Арбитражном суде по инициативе ЗАО «<данные изъяты>» признана банкротом ООО «<данные изъяты>». В период следствия в течение 4-х лет он не мог спокойно работать, потерял свой бизнес, понес убытки, не мог устроиться на работу, доказать в Арбитражном суде незаконное банкротство ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в счет неполученной заработной платы, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в счет упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры РБ Шумский А.А. иск не признал и пояснил, что у следователя были достаточные основания для возбуждения уголовных дел в отношении Мельникова А.А. Обвинение в отношении истца не было предъявлено, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.А. по ст. 196, ч.3 ст. 195, ч.4 ст. 159 УК РФ было отменено постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего преступления.

Представитель ответчика - Минфин России в лице УФК по РБ Зайнуллина Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Территориальными органами МВД РФ являются на районном уровне - управления, отделы МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям. По отношению к территориальным органам ФССП функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФССП России. Поскольку истцом оспариваются действия сотрудников следственного отдела при ОВД по <адрес> и <адрес> и Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ, надлежащими ответчиками является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к ОВД по <адрес> и <адрес> и Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ. Истец не обосновал ни материально, ни процессуально привлечение Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в качестве ответчика. Истцом оспариваются действия Благовещенского МО СП УФССП по РБ, при этом указанный орган не привлечен в качестве ответчика. Истец узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела только при ознакомлении его с постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с чем не мог испытывать физические и нравственные страдания в связи с уголовным преследованием с момента возбуждения уголовного дела. Требования о возмещении материального вреда истец не обосновал документально. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании им нравственных и физических страданий в результате возбуждения и прекращения уголовного дела, о причинении ему какого-либо вреда следственным отделом при ОВД по <адрес> и <адрес> и Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ при проведении следственных действий. В иске Мельникову А.А. следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Представитель ответчика МВД РБ в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен судом надлежащим образом (л.д.92).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Мельникова А.А. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В обоснование своего права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, истец ссылается на нормы, содержащиеся в ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, право на возмещение возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: причинение вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом указанные положения процессуального закона были разъяснены сторонам (определение о принятии иска л.д.1).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду имеющиеся доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом не представлено доказательств, и они не были добыты в ходе судебного разбирательства, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОВД по <адрес> и <адрес>, Благовещенского МО СП УФССП по РБ ему причинен моральный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова было возбуждено уголовное дело по ст. 196 и ч.3 ст. 195 УК РФ за № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и № были соединены в одно производство за № (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Мельникова А.А. по фактам подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.3 ст. 195, ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.100-101).

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мельникова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.195, ст.196 УК РФ признано незаконным и необоснованным (л.д.102-103).

Постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное расследование возобновлено, материалы уголовного дела № направлены начальнику СО при ОВД по <адрес> и <адрес> для возобновления и организации предварительного расследования (л.д.104).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.105-106).

Таким образом, судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.А. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.195, ст.196 УК РФ отменено, предварительное следствие по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приостановлено.

Доводы истца о привлечении его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ также опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.А. по ст.315 УК РФ не существует, постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом -экспертом (дознавателем) Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ А.Л.Д. в отношении Мельникова А.А. признано незаконным и необоснованным (л.д.10-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом -экспертом (дознавателем) Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ А.Л.Д., в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.А. по ст.315 УК РФ по основаниям п.2 и 3 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления и истечением срока давности (л.д. 49-51).

Вышеизложенное доказывает, что уголовное дело в отношении Мельникова А.А. по ст.315 УК РФ не возбуждалось.

Оценивая представленные доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Мельникову А.А. ущерба.

При этом истцом не представлено неоспоримых и убедительных доказательств подтверждающих его доводы и опровергающих представленные ответчиками доказательства. При таких обстоятельствах иск Мельникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельникова А.И. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов