Дело № 2- 114/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца Смирновой Р.Х., третьего лица Галеевой Р.Р., рассмотрев исковое заявление Смирновой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития в части, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Смирнова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья», в котором просит признать за ней право собственности на комнату № в <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по вышеуказанному адресу, оформленную свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты №. В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.Х. работала в ОАО «Благовещенский арматурный завод». В 1998г. ей как нуждающейся в жилье администрация ОАО «БАЗ» предоставила комнату № в общежитии по <адрес>, выдали ордер, который впоследствии был изъят ООО «Наш дом» и взамен его был выдан новый ордер с печатью ООО «Наш дом». В 1993 году при приватизации государственного предприятия Благовещенский арматурный завод здание общежития по <адрес> было включено в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод». Указанная сделка не соответствовала требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в РФ» и закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда», в силу чего является ничтожной. Позднее стало известно, что ОАО «БАЗ» как собственник общежития продал его ООО «Наш дом». Далее ООО «Наш дом» продал общежитие по <адрес> ООО «Регион-Сервис», а ООО «Регион-Сервис» в свою очередь - ООО «ТСЖ». При этом со Смирновой Р.Х. новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Поэтому она имела право на приватизацию жилого помещения и приобретение его в собственность. Арбитражным судом сделка по внесению здания общежития <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ» признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Регион-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ указанная организация была исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением своей деятельности (л.д.61). В судебном заседании Смирнова Р.Х. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на комнату № <адрес> в <адрес>, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития в части, исключив из общей площади здания общую площадь спорной комнаты, пояснив суду, что с 1997г. по 2004г. работала в ОАО «БАЗ». В 1998г., в период ее работы на заводе администрацией предприятия была предоставлена комната № общежития по <адрес>, в которой она проживает по сегодняшний день, по месту жительства зарегистрирована. В 2005 году ей стало известно, что общежитие, в котором она проживала, продано ООО «Наш дом», представители которого вскоре забрали ордер, выданный ОАО «БАЗ» и попросили заключить с ними договор найма жилого помещения, что она и сделала, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдали новый ордер. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность ее не ставили. Она просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ней, поскольку право на приватизацию она не использовала. Другой жилой площади не имеет. Третье лицо Галеева Р.Р. не возражала против признания права собственности на спорное жилое помещение за Смирновой Р.Х. Представитель ответчика ООО «ТСЖ» о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68). Третье лицо ООО «Наш дом» извещено о времени и месте судебного заседания судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения. Однако уведомления, направленные по адресу ООО «Наш дом», возвращены с отметкой «не значится», хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо является действующим (л.д.69). Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Представители третьих лиц администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ОАО «Благовещенский арматурный завод» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70, 71). Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294- 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.60-92). Как следует из п.2.1. устава ОАО «БАЗ», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д.73-79). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ», основание возникновения права собственности является план приватизации предприятия (л.д.87). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 127-129,134-135). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной)(л.д. 130-133). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателями общежития по адресу: <адрес> являлись: ОАО «БАЗ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наш дом» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион-Сервис» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.136-138). Судом установлено, что Смирнова Р.Х. работала в ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 1998г. ей был выдан ордер на комнату № в общежитии ОАО «БАЗ» по адресу: <адрес>. Она вселилась в данную комнату и проживает в ней по настоящее время, оплачивая квартирную плату и коммунальные услуги. Смирнова Р.Х. зарегистрировалась по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д.8). Таким образом, истец проживает в спорной комнате на законном основании. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что жилое помещение Смирновой Р.Х. было предоставлено до оформления его в собственность ОАО «БАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и до продажи общежития другим юридическим лицам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» выдан ордер Смирновой Р.Х. на проживание в спорной комнате (л.д.9). Согласно справке ООО «ТСЖ», в комнате № <адрес> в <адрес> зарегистрирована Смирнова Р.Х. и Галеева Р.Р. (л.д.26). Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно сообщению Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Смирнова Р.Х. право на приватизацию не использовала (л.д.28), другое недвижимое имущество у Смирновой Р.Х. отсутствует (л.д.27). Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) следует, что общая площадь комнаты № в <адрес> составляет 17,6 кв.м., жилая площадь - 12,6, спорная комната является изолированным жилым помещением ( л.д.139-142). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смирновой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития в части, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать за Смирновой Р.Х. право собственности на комнату № в <адрес> РБ. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ, <адрес> (запись 02-04-03/008/2007-051 от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития 2529,5 кв.м общую площадь комнаты № в размере 17,6 кв.м. Взыскать с открытого акционерного общества «Товарищество собственников жилья» в пользу Смирновой Р.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд. Председательствующий судья З.А. Вагапов