Дело № 2- 196/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 год г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Гильфанова И.И., представителя ответчика ООО МТПК «Маштехресурсы» Гинзбург Ю.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова И.И. к ООО МТПК «Маштехресурсы» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещение морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Гильфанов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МТПК «Маштехресурсы» о взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> по <адрес> г.Уфы РБ в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., согласно закона РФ « О защите прав потребителей». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МТПК «Маштехресурсы» был заключен Договор № на участие в долевом строительстве. По условиям Договора истец должен был получить в 4 квартале 2009г. 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Гильфанов И.И. свои обязательства выполнил надлежащим образом, выплатил ответчику сумму <данные изъяты> руб., предусмотренную договором. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом: дом не сдал к указанному в договоре сроку; не устранил имеющиеся недостатки; допустил просрочку исполнения договора на 558 дней. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за каждый день просрочки по закону РФ « О защите прав потребителей» составила <данные изъяты> руб., а за 558 дней просрочки -<данные изъяты> руб. 24 февраля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гильфанова З.Г. ( л.д.22). 14 марта 2012г. истец уточнил исковые требования, согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составила <данные изъяты> руб. С учетом разумности истец просит взыскать неустойку в сумме 1 <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.26-27). В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за 551 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб., с учетом разумности в размере 1 <данные изъяты> руб., и за причиненный моральный вред <данные изъяты> руб.. При этом полностью поддержав заявленные исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что условия договора ответчиком не были полностью выполнены. Ответчик нарушил условия договора, дом был сдан не вовремя. Кроме того, имелись недостатки, которые ответчик не устранил. Впоследствии он был вынужден принять квартиру, произвести ремонт квартиры за свой счет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Гинзбург Ю.М., не согласившись с исковыми требованиями Гильфанова И.И. в части, суду пояснила, что правоотношения истца и ответчика выстроены в рамках законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. Исковые требования Гильфанова И.И. были основаны на положении Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Вопрос взыскания неустойки на нарушение сроков специально урегулирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому в этой части нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Также ответчик не согласен с размером неустойки, которая не соответствует компенсационному характеру неустойки, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. У ответчика в период кризиса имелись финансовые трудности, так как два подрядчика обанкротились, у дольщиков не было средств своевременно вносить платежи, поэтому строительство не было законченно в установленные сроки. Однако ответчик предпринял все меры, чтобы дом достроить и ввести его в эксплуатацию. У истца не было оснований не подписывать акт приема передачи квартиры, из-за обнаруженных истцом недостатков в строительстве до 13.07.2011г., поскольку сдана квартира пригодной для проживания. Ответчик считает сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерной. Доказательств причинения моральных страданий истцу, требующему столь значительной компенсации, суду не предоставлено. Третье лицо Гильфанова З.Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.52). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из смысла ст.420 ГК РФ договор представляет собой волевой акт, обладающий определенными особенностями. В частности, он отражает не разрозненные действия двух и более лиц, а единое волеизъявление, выражающее общую волю сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО МТПК «Маштехресурсы» (Застройщик) и истцом Гильфановым И.И. (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру строительным номером №, расположенную на 15 этаже, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. ( л.д.8) Согласно п.2.1 указанного договора, для строительства объекта долевого строительства Дольщик обязуется внести в кассу Застройщика, либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.2 уплата цены договора производится путем внесения платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства не позднее IV квартала 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Гильфановым И.И. внесен взнос на участие в долевом строительстве по договору № в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Гильфанова И.И. о завершении строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе государственная комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома. ( л.д.37). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МТПК «Маштехресурсы» уведомил Гильфанова И.И. о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче ( л.д.36, 96). Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, задержка исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате финансового кризиса в стране 2008-2009г., в связи с чем, поочередно были введены процедуры банкротства двух подрядчиков ответчика: ООО «Строительное предприятие №» и ООО «Строительное управление №» (л.д.91-95; 98-134). Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО МТПК «Маштехресурсы» передал, а дольщик Гильфанов И.И. принял двухкомнатную <адрес>, в договоре указанную под строительным номером 56, в законченном строительством кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> корпус 3. Дольщик квартиру осмотрел, претензий к застройщику по техническому и санитарному состоянию квартиры, а также по исполнению обязательств по договору не имеет. ( л.д.15). Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки ( л.д.8). Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Данным Центрального Банка России с 03 мая 2011г. по 25 декабря 2011г. размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25 % ( л.д.89). Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 551 день, что не оспаривали стороны. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дольщику объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2009 года исполнил ненадлежащим образом, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> Ответчик расчеты истца не оспаривал. Суд, проверив расчеты истца, считает их правильными. Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве до <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав потребителя Гильфанова И.И., истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем… или организацией, выполняющей функции изготовителя … на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести последствий, наступивших вследствие нарушения последним прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный истцу моральный вред, с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Довод истца о том, что квартира сдана ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку требования истца о взыскании неустойки и возмещении морального вреда заявлены только в связи с просрочкой исполнения договора, поэтому вопрос о качестве строительства по данному делу не рассматривается. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании неустойки и <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу Гильфанова И.И. неустойку за просрочку передачи <адрес> <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд. Судья: Е.Г. Денисова Решение не вступило в законную силу.