Дело № 2-324\12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Клевцовой Л.Т., представителя ответчиков ИП Зарабелова Е.А. и ООО «Подорожник» - Клокова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском району и г.Благовещенск РБ Харабрина Э.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Л.Т. к ИП Зарабелова Е.А., ООО «Подорожник» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Клевцова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Зарабелова Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5300 руб., возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ИП Зарабелова Е.А. в качестве диспетчера на автостоянке «Подорожник». При поступлении на работе с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, в бухгалтерии ей выдали заработную плату в сумме 2500 руб.. Истица просит взыскать с ИП Зарабелова Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 5300 руб. и компенсацию морального вреда, в связи с задержкой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ УПФ РФ в Благовещенском району и г.Благовещенск ( л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Л.Т. уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор между ней и ИП Зарабеловой Е.А. заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Зарабелова Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 28 200 руб. ( л.д.14). К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Подорожник». ( л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Подорожник» заработную плату из расчета МРОТ за 6 месяцев за период с сентября 2011г. по апрель 2012г. в сумме 31 815,9 руб., возместить моральный вред в сумме 500 000 руб.. В остальной части от заявленных требований истец отказалась, о чем вынесено определение. ( л.д.103). В ходе судебного разбирательства истец Клевцова Л.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она отработала диспетчером 94 смены, за смену ей платили 300 руб., что ниже МРОТ. После увольнения ей не выплатили заработную плату за 13 смен отработанных в феврале 2012г. и за 5 смен в марте 2012г. За 6 месяцев отработанных в ООО «Подорожник», согласно МРОТ она должна была получить не менее 31 815,9 руб., а ей выплатили по ведомости зарплату всего в сумме 25350 руб. Задолженность составила 6465,90 руб. Кроме того, она признает, что за время работы у Зарабелова она получала деньги на дорогу и за мойку автомашин, всего в сумме 3950 руб., которые считает «чаевыми». Просит взыскать невыплаченную заработную плату и моральный вред в сумме 500 000 руб., поскольку в связи с обращением в суд, в ее адрес высказываются угрозы, угрожают ей расправой. Представитель ответчика Клоков О.А. иск не признал, суду пояснил, что расчет истца, исходя их МРОТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, задолженности по заработной плате перед Клевцовой не имеется. В трудовом договоре отсутствует размер заработной платы. Истец не отрицает, что имелось соглашение о сдельной оплате за смену в сумме 300 руб. За период работы истца ей начислено 28200 руб. из расчета 300 руб. за 94 смены. Однако, выдано Клевцовой 29300 руб., что подтверждается ведомостями по заработной плате на сумму 25350 руб. и журналом получения денежных средств в конце каждой смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3950 руб. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку долга по заработной плате нет, следовательно, нравственных страданий быть не могло. Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском району и г.Благовещенск РБ Харабрина Э.Т. не возражала против удовлетворения исковых требований Клевцовой Л.Т.. При этом пояснила, что выплаты в Пенсионный фонд ООО «Подорожник» за Клевцову не производил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Судом установлено, что Клевцова Л.Т. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Подорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.45, 71). За весь период работы, т.е. за 6 месяцев, работодатель выплатил истцу по ведомости заработную плату в сумме 25350 руб. (л.д.94-95) и по журналу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3950 руб. (л.д.76-93; 109), что не оспаривала истец. Итого : 29300 руб. (с указанной суммы не были удержаны налог на доходы физических лиц и иные обязательные платежи и сборы). Согласно трудового договора с диспетчером автокомплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Подорожник» и Клевцовой Л.Т., не был предусмотрен размер заработной платы. Как следует из показаний истца, свидетелей Ф.С.И., З.А.Ф. диспетчер получал 300 руб. за смену, позже зарплату снизили до 270 руб. за смену, с чем они были не согласны, поэтому уволились. При увольнении их полностью не рассчитали. Согласно ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 611 рублей в месяц. Судом установлено, что с учетом районного коэффициента МРОТ составляет 4611 руб.+15%=5302,65 руб. За шесть месяцев данная сумма составит 31815,9 руб. Однако, истцу всего выплачено 29300 руб. Учитывая, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, задолженность по заработной плате истца составит 31815,9- 29300=2515, 90 руб. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части, в сумме 2515,9 руб. Довод истца о том, что выплаченная ответчиком сумма 3950 руб. является «чаевыми» не состоятелен, поскольку не основан на законе. Истец просит взыскать моральный вред, в связи с невыплатой заработной платы. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашения сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Клевцовой Л.Т. при ее увольнении. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в сумме 1 500 рублей. Иск Клевцовой Л.Т. к ИП Зарабелова Е.А., ООО «Подорожник» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить в части Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Подорожник» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Клевцовой Л.Т. к ИП Зарабелова Е.А., ООО «Подорожник» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Подорожник»» в пользу Клевцовой Л.Т. задолженность по заработной плате в сумме 2 515 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Подорожник» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а