Дело № 2- 287/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г.                                                                      г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Максимова Д.В., истца Валеевой Е.А., представителя истца Кольчугиной О.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Маханова Р.А. ( доверенность №СЛ-29С от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Е.А. к ЗАО «Связной логистика» о возмещении утраченной в результате повреждения здоровья заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании утраченной в результате повреждения здоровья заработной платы в размере 5314,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов зашла в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>. Выходя из павильона, поскользнувшись, упала на лестнице павильона, и получила повреждения в виде разрыва связок ноги, в последствии был наложен гипс. В результате причиненного увечья истец не имела возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неполученный ею заработок составил 5314,14 руб.. Кроме того, в результате полученных повреждений истец испытала физические страдания и нравственные переживания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Валеевой Е.А. утраченную в результате повреждения здоровья заработную плату, в размере 5314,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., затраты на услуги легкового такси в размере 2910 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Валеева Е.А. полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что работает в салоне красоты <данные изъяты> расположенного на <адрес>, парикмахером, рядом находится павильон магазина «Связной». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она с В.С.Т. зашли в павильон магазина «Связной», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Она купила наушники для телефона. Выходя из магазина, поскользнувшись, она упала на лестнице магазина и получила повреждения в виде разрыва связок ноги. Крыльцо магазина облицовано кафельной плиткой, на которой лежали резиновые коврики, рядом со ступеньками имелась наледь, которую сотрудники магазина не убрали. Витрина магазина стеклянная, горел свет, поэтому сотрудники магазина «Связной» должны были видеть, как она упала. В.С.Т. помогла ей доехать домой, в г.Благовещенск, всю ночь болела нога. Наутро ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Благовещенскую ЦРБ, ей был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по <адрес>, ее направили на экспертизу на <адрес>. Она обратилась к квалифицированному юристу, оформила ей доверенность. На поездку в полицию, на экспертизу, к нотариусу она ездила на такси, так как не могла ходить. На больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несколько раз ходила на прием к врачу, было назначено УВЧ, в связи с чем, приходилось вызывать такси. Поскольку она работает в салоне красоты парикмахером, ей приходится стоять на ногах по 13 часов в день. После случившегося, нога сильно отекает, начинает болеть. После случившегося в конце лестницы магазина постелили резиновый коврик.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Маханов Р.А. не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что документы, представленные истцом - кассовый чек, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, справки мед. учреждений не подтверждают факт получения истцом повреждений возле ЦМС «Связной», а также виновность ответчика в полученных повреждениях. ЗАО «Связной Логистика» приняло все меры к обеспечению безопасности потребителей, а телесные повреждения истец получила по своей неосторожности. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., затрат на услуги легкового такси, на затраты нотариуса. Поскольку доказательств подтверждающих, что причинителем вреда истцу служит ЗАО «Связной Логистика» не представлено, вина ЗАО «Связной Логистика» не установлена и не доказана. Сумма юридических услуг 15 000 руб. не соответствует разумности. В материалах дела отсутствуют справки врача о невозможности передвижения истицы общественным транспортом, квитанции, представленные истцом, не подтверждают понесенные ею расходы на оплату легкового транспорта в сумме 2 910 руб.. Доверенность на представление интересов Валеевой Е.А. выдана сроком на три года на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях. Просит в удовлетворении исковых требований Валеевой Е.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Валеевой Е.А. необходимо отказать, находит исковые требования Валеевой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина ЗАО «Связной Логистика», расположенного по <адрес>, Валеева поскользнулась на не отчищенном от льда участке лестницы и упала, поскольку под ступеньками имелась наледь. Истец получила телесные повреждения ноги в виде разрыва связок., что подтверждается следующим.

Как следует из амбулаторной карты, Валеева Е.А. обратилась в МУЗ Благовещенская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение правого голеностопного сустава (л.д.29-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления рентгенснимков высказаться о характере повреждений, имевшихся у подэкспертного, дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным ( л.д.70).

Свидетель В.С.Т., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает с Валеевой Е.А. в салоне красоты «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Валеевой зашли в магазин «Связной Логистика». Валеева Е.А. купила наушники для телефона. Из магазина они выходили друг за другом, она шла впереди. Услышав шум, повернулась и увидела, что Валеева Е.А. лежит. Она помогла Валеевой встать и довела ее до дома, т.к. она идти сама не смогла. Освещение около магазина было плохое, крыльцо облицовано кафелем, сверху на ступеньках лежали коврики, а дальше была наледь. Валеева Е.А. находилась на больничном. Сотрудники магазина «Связной Логистика» могли видеть, как упала Валеева Е.А., т.к. дверь магазина стеклянная. После случившегося, в магазин, они не заходили.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что Валеева Е.А. упала на лестнице помещения, в котором на момент получения травмы находился магазин «Связной Логистика».

Правила благоустройства городского округа <адрес> РБ, утвержденное решением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, что:

П 4.3, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных к проектах комплексного благоустройства.

П.6.3.7 Поверхность ступеней должна быть бучардированной и не допускать скольжения в любое время года.

В соответствии с п. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п 1.1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель (ООО «Башуралпродукт») предоставляет Арендатору (ЗАО «Связной Логистика») нежилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, павильон рядом с домом № для использования под торговлю непродовольственными товарами. Из п 4.3.4 указанного договора следует, что арендатор обязуется за свой счет поддерживать помещение в санитарном состоянии, существовавшем на момент передачи, чистоте и порядке, а также производить за свой счет текущий ремонт помещения в случаях, когда это явно необходимо.(л.д.115).

Как показал представитель ответчика, уборка территории производится дворниками вокруг павильона, в том числе, ступеньки и площадка под ними.

Согласно представленного графика, уборку территории по адресу: РБ <адрес>, павильон «Связной Логистика» рядом с домом №, осуществляют дворники (л.д.123).

Из объяснения менеджера магазина Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выходе из салона на ступеньках есть коврики для безопасности клиентов. Остальное пространство около салона имеет наледь, что является неудобством для клиентов. Данное неудобство (наледь) будет устранено в ближайшее время. (л.д.66)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уборке прилегающей территории к магазину «Связной Логистика» возлагалась на арендатора - ЗАО «Связной Логистика». Уборка, прилегающей к магазину «Связной Логистика» территории, является соблюдением санитарных норм арендатором.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает установленным факт получения истцом травмы по вине ответчика - ЗАО «Связной Логистика», не исполнившего обязанность по уборке льда на закрепленной территории, т.е. под ступеньками магазина.

Истец просит взыскать с ЗАО «Связной логистика» утраченную в результате повреждения здоровья заработную плату за 27 дней в сумме 5314,14 руб..

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Е.А. работает парикмахером в центре парикмахерских услуг «Афродита» ИП Б.М.П., среднедневная заработная плата составляет 196 руб. 82 коп.. ( л.д.5).

Учитывая, что истец Валеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ей был открыт лист нетрудоспособности, то есть фактически была полностью нетрудоспособной в этот период, поэтому суд считает, что подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 5314,14 рублей за 27 дней (196,82 руб. х 27дн.).

Расчеты истца судом проверены и ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 2910 руб., связанные с поездками на экспертизу, в полицию, к нотариусу, в связи с полученной травмой, что подтверждается следующим.

С заявлением о привлечении к ответственности руководство магазина «Связной Логистика» Валеева Е.А. обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поездка на такси в полицию, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1380 руб., ( л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза Валеевой Е.А., что следует из заключения эксперта ( л.д.69) и оформлялась доверенность у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), при этом расходы истца на поездку к эксперту и нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции, составили 1530 руб. Всего 2910 руб. ( л.д.37).

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов истца, в сумме 2910 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить ей моральный вред в сумме 50 000 руб.

Из содержания ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной истцом травмы, степень тяжести вреда здоровья, период нахождения Валеевой Е.А. на лечении, ограничение привычного образа жизни истца, степень перенесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие неосторожности истца при спуске с лестницы в зимний период, наличие вины ответчика, который обязан содержать прилегающую территорию к магазину в надлежащем санитарном состоянии; с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» о том, что вина общества отсутствует, в причинении вреда здоровью Валеевой Е.А., опровергается материалами дела, о чем указано выше.

Довод представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» о том, что Валеева упала по собственной неосторожности, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью, поскольку основной причиной падения истца явилась наледь под ступеньками магазина «Связной Логистика», которую не убрал ответчик.

Довод представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» о том, что отсутствуют справки врача о невозможности передвижения истицы общественным транспортом, надуман, поскольку судом установлено, что у Валеевой была повреждена нога.

Довод представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» о том, что доверенность Валеевой Е.А. выдана сроком на три года на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не состоятелен, поскольку подлинник доверенности находится в материалах данного дела, в связи с чем, не сможет быть использована по другому делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валеева Е.А. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.(л.д.2), по оплате услуг нотариуса в составлении доверенности сумме 500 руб. (л.д.17), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.( л.д.50,51), что подтверждается квитанциями.

Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме 7000 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению доверенности нотариусом в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» о возмещении утраченной в результате повреждения здоровья заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Валеевой Е.А. утраченную в результате повреждения здоровья заработную плату в сумме 5314,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, затраты на услуги легкового такси в сумме 2910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Денисова

решение не вступило в законную силу.