Дело № 2- 395/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 год                     г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчиков Ивановой З.Х., Усановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Ивановой З.Х., Усановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой З.Х., Усановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62507,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2075,22 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, Заемщику Ивановой З.Х. был предоставлен кредит на сумму 31 200 руб., сроком на 1111 дней, под 25% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, внес в кассу банка платежи в размере 1540 руб.. Добровольно исполнять свои обязательства по договору ответчики отказываются. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 62 507,22 руб..

В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова З.Х. признала исковые требования ООО «ПромТрансБанк» частично, просила уменьшить сумму штрафа 18 480 руб., который явно несоразмерен сумме кредита, пояснив, что в настоящее время не работает, находится на иждивении мужа. При этом пояснила, что деньги получила не для себя, поэтому не знала, что кредит не выплачивается.

Ответчик Усанова И.А. признала исковые требования ООО «ПромТрансБанк» частично, просила снизить сумму штрафа. Просила учесть, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 6000 руб., живет с дочерью - студенткой, которая находится на ее иждивении.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику Ивановой З.Х. кредит в размере 31 200 рублей, на срок 1111 дня, под 25 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.4).

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Усанова И.А. обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком -Ивановой З.Х. всех его обязательств, возникших из Договора ( л.д.4).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расчета задолженности Иванова З.Х. произвела один платеж в сумме 1540 руб..

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, ответчик вносить очередные платежи по Договору в соответствии с Графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на Счет не позднее Даты очередного платежа - 12 число каждого месяца (л.д.4)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Ивановой З.Х. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 507,22 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 31 042,84 руб.,

- просроченные проценты - 12 984,38 руб.,

- штраф - 18 480 руб..      

Расчет задолженности судом проверен, ответчики расчет банка не оспаривают.

При этом ответчики признала иск в части, просили снизить штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.1 Кредитного договора за просрочку исполнения договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что кредит предоставлен в сумме 31 200 руб., при этом истец просит взыскать штраф в сумме 18 480 руб., который составляет согласно п.7.1 кредитного Договора 10% неуплаченных сумм ежемесячно, что соответствует 120% годовых. Кроме этого просроченный основной долг составляет 31 042,84 руб., просроченные проценты- 12 984,38 руб. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из цены иска 62 507,22 руб., ООО «Промышленно-Транспортный Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 2 075,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждой, т.е. по 835,41 руб. ( 1 670,82 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Ивановой З.Х., Усановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ивановой З.Х., Усановой И.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору, а именно:

просроченный основной долг- 31 042,84 руб.

просроченные проценты- 12 984,38 руб.,

штраф - 5000 руб.;

Взыскать с Ивановой З.Х. и с Усановой И.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 835,41 руб. с каждой.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.