Дело № 2-343/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Биктимировой С.В. - Доброхотова В.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ИП Грицаенко Е.А., ее представителя Леонтьева М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Биктимировой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой С.В. к Туристическому агентству «Кайрос Тревел» в лице ИП Грицаенко Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта турагентом, У С Т А Н О В И Л: Биктимирова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туристическому агентству «Кайрос Тревел» в лице ИП Грицаенко Е.А. о взыскании с ИП Грицаенко Е.А. сумму 103 000 руб., неустойку в размере 83 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Туристическим агентством «Кайрос Тревел» договор № № о реализации туристического продукта, по условиям которого она приобрела комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию в город-курорт Эйн Бокер Израиль, на период 14\13 дней\ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Биктимировой С.В. и Биктимировой Г.Т., по цене 103 000 руб., которые были ею уплачены ответчику. По прибытии в назначенное время в аэропорт г.Уфы, истцу стало известно об отмене рейса Уфа-Тель-Авив, в виду закрытия аэропорта в г.Тель-Авив. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных сумм в размере 103 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены после поступления их на расчетный счет ответчика от ЗАО «Клуб русский Эксперсс». ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что денежные средства возвращены ЗАО «Клуб русский Экспресс», возврату подлежит сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, ответчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки. Поскольку просрочка составила 27 дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 430 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Биктимирова Г.Т. В судебном заседании представитель истца Доброхотов В.Е уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Грицаенко Е.А. не возвращенную сумму 5900 руб., неустойку в размере 83 430 руб. за 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% просрочки за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 500 руб. ( л.д.87-88). В дополнение пояснил, что Биктимирова С.В. заключила с туристическим агентством «Кайрос Тревел» в лице ИП Грицаенко Е.А. договор о реализации туристического продукта, оплатила 103 000 руб. В день вылета Биктимировой С.В. сообщили о том, что рейс в г.Тель-Авив отменен в связи с забастовкой. При этом предложили лететь через г. Москву. Биктимирова С.В. отказалась, вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Грицаенко по поводу возврата уплаченной ею суммы. Грицаенко сказала, что денежные средства будут ей возвращены. Поскольку деньги не были перечислены, Биктимирова направила претензию Грицаенко с указанием лицевого счета для перечисления денежных средств, затем обратилась в суд. В настоящее время Биктимировой возвращена сумма 97 078,90 руб. за вычетом затрат ответчика. Поскольку туроператор не предоставил услуги по договору, денежные средства не были возвращены своевременно, истец просит взыскать неустойку в сумме 83 430 руб. за несвоевременный возврат денежных средств. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП Грицаенко Е.А., ее представитель ответчика Леонтьев М.С. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснили, что условия договора ИП Грицаенко Е.А., имеющая туристическое агентство «Кайрос Тревел», были выполнены в полном объеме. Однако, по независящим от ИП Грицаенко Е.А. причинам, туристы Биктимировы не смогли вылететь из аэропорта г.Уфы. Как ей стало известно позже, аэропорт в г.Тель-Авив не принимал самолеты из трех городов, в том числе, из г.Уфы, из-за забастовки, о чем ей не было известно. Биктимировым было предложено за счет туроператора совершить перелет в г.Москву и оттуда прибыть к месту отдыха, но они отказались; в п 6.1 агентского договора предусмотрен порядок расторжения договора, в случае отказа от услуг. Истица потребовала от Грицаенко Е.А. полную стоимость тура. Однако, имели место форс мажорные обстоятельства (забастовка), и в силу п.7.2 агентского Договора сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие непреодолимой силы. Между тем, ИП Грицаенко Е.А. лично приложила все усилия, чтобы истцу вернул туроператор деньги. Сумма 97 078 руб. 90 коп. была перечислена ИП Грицаенко Е.А. для Биктимировой от 07.03.2012г., о чем она сообщила истцу. Но Биктимирова С.В. отказалась получать эту сумму, просила вернуть все деньги. ИП Грицаенко Е.А. предложила Биктимировой С.В. прийти в любое время и получить 97 078 руб. 90 коп. Впоследствии деньги в сумме 97 078,90 руб. она перечислила на счет Биктимировой С.В.. Считает, что свои обязанности по договору ИП Грицаенко Е.А. исполнила в полном объеме, обязанности оповещать об отмене рейса или провожать туристов на самолет, у нее нет. За день до вылета она приобрела билеты, и ей ничего не было известно о забастовке; считает, что истец не улетела не по ее вине; поэтому требование об оплате неустойки и о компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать. Третье лицо Биктимирова Г.Т., поддержав исковые требования Биктимировой С.В., суду пояснила, что по прибытии в аэропорт г.Уфы они были оповещены об отмене рейса. В аэропорту им пояснили, что в г.Тель-Авив забастовка. Через г.Москву. они лететь отказались, так как теряли день и деньги. За туристическую путевку они заплатили 103 000 руб., данную сумму турагент ИП Грицаенко Е.А. должна им вернуть, поскольку она виновна в том, что не оповестила их об отмене рейса заранее. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно ст.1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристического продукта осуществляется комплекс услуг по перевозке и размещению туриста. В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами, в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона, предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировой С.В. и туристическим агентством «Кайрос Тревел» в лице ИП Грицаенко, действующей на основании свидетельства, был заключен агентский договор № (далее Договор) о реализации туристического продукта, стоимость которого составила 103 000 руб., время тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Согласно свидетельства о госрегистрации, ИП Грицаенко Е.А. зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС Росси по РБ, внесены изменения к Свидетельству о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92) Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, турагентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Гриценко Е.А. Стоимость тура истцом Биктимировой С. была оплачена в полном объеме ИП Грицаенко Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что клиент имеет право расторгнуть настоящий договор, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходил при его заключении. При этом Клиенту будут возвращены все внесённые за оплату туристического продукта денежные средства в течение 10 банковских дней, за вычетом фактически понесённые Агентом расходов ( л.д.9). Как следует из пояснений истца Биктимировой С.В. и третьего лица Биктимировой Г.Т., по приезду в аэропорт им сообщили об отмене рейса Уфа-Тель-Авив. При этом начальник Аэропорта пояснил, что рейс отменен ввиду забастовки в г.Тель-Авив, и предложил вылететь через г.Москву, они отказались. По приезду домой, в интернете, Биктимирова С.В. узнала, что действительно, в г.Тель-Авив проходит забастовка. ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова С.В., Биктимирова Г.Т. обратились с заявлением в Русский экспресс, где указали, что отказываются от перебронирования, оплаченного тура в Израиль, в связи с масштабными забастовками в Израиле, которые могут испортить отдых и нанести вред здоровью. ( л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова С.В. обратилась с претензией к Туристическому агентству «Кайрос Тревел» в лице ИП Грицаенко Е.А. о возврате уплаченных сумм, поскольку вылет не состоялся, о чем их заблаговременно не уведомили; взамен был предложен вылет из г.Москвы, который их категорически не устраивает, т.к. отдых составил бы меньшее количество суток; и вылет из г.Москвы дешевле.( л.д.20). Как следует из ответа ответчика туристического агентства «Кайрос Тревел» ИП Грицаенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будут возвращены в сумме 103 000 руб. при поступлении их на расчетный счет от ЗАО «Клуб русский Экспресс» ( л.д.21). Как пояснила ИП Грицаенко Е.А. она ошибочно указала сумму 103000 руб., без учета фактических затрат туристического агентства, выполнившего полностью свою работу по оформлению документов, по оплате туристического продукта, осуществлению мероприятия по бронированию туристического продукта у туроператора, покупке и выдаче турпутевок, приобретению билетов. Фактически туроператор перечислил ей 97 078 руб. 90 коп. от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что по Агентскому договору № непосредственным исполнителем услуг являлся ИП Грицаенко Е.А., в данном случае она является турагентом. Все принятые на себя обязательства ответчиком ИП Грицаенко Е.А. были исполнены в полном объеме, услуги, забронированные агентством и оплаченные туристами были подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства были также переведены туроператору, истец получила исчерпывающую информацию о туре, туристическую путевку, авиабилеты, однако по независящим от ответчика причинам (забастовка в аэропорту г.Тель-Авив), Биктимировы не смогли вылететь из аэропорта г.Уфы, что не отрицали стороны. От перелета из г.Москвы в г.Тель-Авив они отказалась. (л.д.15,16,17,18). Согласно п.7.2. и п. 7.3 агентского Договора от 03.02.2012г., к обстоятельствам непреодолимой силы относится забастовка. В случае, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы надлежащее оказание услуг становится невозможным, клиент вправе отказаться от услуг в одностороннем внесудебном порядке при условии возмещения Агентству фактически понесенных расходов.(л.д. 62) В силу п.5.5.1 агентского договора, агентство и туроператор не несут ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов,… и т.п.). (л.д.62) Как показала ответчик ИП Грицаенко Е.А., общая стоимость тура была определена туроператором в сумме 111 818 руб., работа агента оценивалась в сумме 8818 руб., однако ИП Грицаенко Е.А.,, в интересах клиента, продала тур истцу за 103000 руб. (л.д.15, 19), т.е. уменьшив свое вознаграждение, что не оспаривали стороны (л.д.19). Согласно п.3.5 агентского договора № между ООО «Туристической компанией «Клео Тур» и ИП Грицаенко Е.А., сумма субагентского вознаграждения выплачивается путем самостоятельного удержания вознаграждения Субагентом из сумм, подлежащих перечислению Агенту за реализованный туристский продукт, произведенный (сформированный) туроператором, производителем туристского продукта. (л.д.48) Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Грицаенко Е.А. оплачена заявка № в ООО ТК «Клео Тур» в сумме 98 399 руб. 84 коп. (л.д.101), в том числе, как пояснила ответчик, была уплачена страховка, что не оспаривала истец. Биктимирова С. по агентскому договору о реализации продукта заплатила ИП Грицаенко Е.А. турагентство «Кайрос Тревел» 103000 руб.(л.д.19) При возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Грицаенко Е.А. от ЗАО Клуб «Русский экспресс» поступила сумма 98 059.50 руб., т.е. без страховки- 340,34 руб., а также была удержана с ответчика ИП Грицаенко Е.А. комиссия за перевод платежа в размере 980,60 руб., что подтверждается выпиской по счету (лд.65). Итого возвращена для Биктимировой С.В. сумма в размере 97 078,90 руб., о чем ИП Грицаенко Е.А. сообщила истцу. Фактически расходы ответчика ИП Грицаенко Е.А. по агентскому договору «о реализации продукта» за выполненную работу по заключению и исполнению договора составили 4600, 16 руб. = (103000 руб. - 98399,84 руб.), что подтверждается материалами дела ( л.д.19, 101,48), кроме того, расходы ответчика на оплату комиссии за перевод составили 980,60 руб. Итого: 4600,16+980,6=5580,76 руб. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по агентскому договору №РЭ-85603 от ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому фактически понесённые расходы турагента в сумме 5580,76 руб. подлежат вычету. Доводы истца о том, что ответчик ИП Грицаенко Е.А. обязана была проинформировать заранее об отмене вылета, не состоятелен, поскольку в договоре не предусмотрена данная обязанность турагента, кроме того, о забастовке ответчику не было известно заранее, что не оспаривала истец. Поскольку фактически расходы ответчика ИП Грицаенко Е.А. составили 5580,76 руб., а туроператором ЗАО Клуб «Русский экспресс» возвращена сумма в размере 97078,90 руб. ( без страховки - 340,34 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик ИП Грицаенко Е.А. обязана была возвратить полученные денежные средства истцу в течение 10 дней, т.е. до 17.03. 2012г. Ответчик сообщила истцу Биктимировой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она может получить 97078,90 руб. в офисе по адресу: г,Уфа <адрес>, направив письмо по почте с уведомлением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вернулось, не полученным, что подтверждается материалами дела ( л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ Биктимирова С.В. направила требование туристическому агентству «Кайрос Тревел», в лице ИП Грицаенко Е.А., вернуть денежные средства в сумме 103 000 руб., указав свой расчетный счет ( л.д.22), что не оспаривали стороны. Согласно сообщения ИП Грицаенко Е.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору №РЭ-85603 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ЗАО «Клуб русский Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит сумма за вычетом фактически понесённых расходов. Для получения денежных средств необходимо обратиться в офис ( л.д.23). Как показала ответчик ИП Грицаенко Е.А., после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно устно предлагала истцу получить 97 078 руб. 90 коп., но Биктимирова С.В. отказывалась получать эту сумму. Однако, данные доводы ответчика оспаривала истец Биктимирова С.В., пояснив, что деньги Грицаенко Е.А., ей не возвращала до ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь чужими денежными средствами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что денежные средства в сумме 97078,90 руб. возвращены ЗАО «Клуб Русский Экспресс» на расчетный счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства подлежали возврату в течение 10 банковских дней, за вычетом фактически понесённые Агентом расходов. Однако ИП Грицаенко Е.А. перечислила на расчетный счет истца денежные средств в размере 97 100 руб. только от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № ( л.д.34). Следовательно, ответчиком допущена просрочка по возврату денежного обязательства (свыше 10 дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней. Истец просит за просрочку по возврату денежных средств взыскать с ответчика неустойку, по ФЗ "О защите прав потребителей". Однако, ссылка истца на ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная норма закона в данном конкретном случае не применима, учитывая, что в данном случае не имело место нарушение сроков оказания услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку истец сама отказалась от исполнения договора, в связи с наличием обстоятельств, независящих от ответчика ( отмена рейса из-за забастовки). В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом положений ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку по возврату денежных средств, в связи с пользованием чужими денежными средствами, в размере 638,33 руб. (97 078 руб. 90 коп. х 8% / 365 дн. х 30 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, следует отказать, поскольку ответчиком не допущены нарушения установленного договора и срока оказания услуг, согласно ФЗ "О защите прав потребителей". В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера. Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб. Истец понес расходы на услуги представителя -10 000 руб. (л.д.25), которые суд, с учетом объема и сложности дела, присуждает с другой стороны в разумных пределах, в сумме 2000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате нотариальной доверенности - 500 руб. (л.д. 8,28). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биктимировой С.В. к ИП Грицаенко Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Грицаенко Е.А. в пользу Биктимировой С.В. 638,33 руб.- проценты за просрочку по возврату денежных средств; расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -500 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ИП Грицаенко Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.