Дело № 2- 329/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 год г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истца Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Лукмановой З.Р. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ф.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, удержанного налога на доходы физических лиц и Валеевой М.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение УСТАНОВИЛ: Валеев Ф.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Валеевым Ф.Х.; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева Ф.Х. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; снять обременение в виде ипотеки на <адрес> в <адрес>; признать за его сыном В.И.Ф. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Валеева М.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Полиэф», в котором просит признать право собственности за ней на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что Валеев Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом Валеев Ф.Х. с момента трудоустройства состоял в очереди по предоставлению жилья. До 2003г. его семья проживала в комнате общежития по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>. В связи с улучшением жилищных условий в июле 2003г. он с членами своей семьи с разрешения ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи квартиры вселились в спорное жилое помещение, где и проживают по настоящее время. Во исполнение договора истцом выплачено 201 680 руб. В феврале 2012г. ему стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило их право на приватизацию жилого помещения. Квартира 74 <адрес> в <адрес> была предоставлена ему на законных основаниях, из трудовых отношений. Порядок предоставления квартиры должен был регулироваться ст. 28-33 ЖК РСФСР, действующего в период заключения договора, поскольку квартира должна быть отнесена к государственному жилищному фонду. На период заключения договора законом не предусматривалось взимание платы за предоставляемое жилое помещение. Однако ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес>. У ответчика существовала обязанность передачи в муниципальную собственность многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес>. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе, объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций приобрел ООО «Завод «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Строительство жилого <адрес> в <адрес> было окончено в 2002 году, зарегистрировал право собственности на построенный дом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи между Валеевым Ф.Х. и ответчиком является недействительным, поскольку в момент заключения договора Валеев Ф.Х. находился под влиянием заблуждения. ОАО «ПОЛИЭФ» ввел покупателя в заблуждение, предоставив незаконно зарегистрированное право собственности на жилое помещение. В настоящее время истец лишен возможности использовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Право на приватизацию жилых помещений истец ранее не использовал. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Клокова О.В. приняты уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, налога на дохода физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., он также просил, признавая договор купли-продажи недействительным, снять обременение в виде ипотеки на <адрес> в <адрес> (л.д.54). Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Валеева Ф.Х. от иска, а также к делу привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями его супруга Валеева М.Р. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Клоков О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за сыном В.И.Ф. и Валеевой М.Р. право собственности на <адрес> в <адрес> РБ по 1/2 доли каждому, признать недействительным договор купли-продажи квартиры недействительным и взыскать в пользу Валеева Ф.Х. уплаченные по договору купли-продажи суммы и удержанный налог, снять обременение в виде ипотеки с квартиры, а также возместить судебные расходы. При этом суду пояснил, что Валеев Ф.Х. с 1995г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С момента трудоустройства он состоял в очереди на получение жилья, получил комнату в общежитии по ул. Б<адрес>, затем в 2003г. в порядке улучшения жилищных условий - спорную квартиру, заключив с ответчиком договор купли-продажи, хотя не должен был заключать, но действовал под влиянием заблуждения, поскольку жилищный фонд ОАО «ПОЛИЭФ» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. О том, что дом построен на государственные средства, истцу стало известно в феврале 2012<адрес> договор купли-продажи жилого помещения, ответчик ввел Валеева Ф.Х. в заблуждение относительно того, что жилое помещение находится в их собственности. Ранее право на приватизацию истец и члены семьи не использовали, другого жилья не имеют. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Лукманова З.Р. иск не признала, суду пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса <адрес> РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ С момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № А,Б в 3-м микрорайоне (в настоящее время - жилой <адрес>). Жилой дом построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в составе указанного дома являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности, поэтому в случае вселения гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, между гражданином и обществом возникают договорные арендные отношения. Требование истца о признании договора купли-продажи недействительным является необоснованным, его заблуждение относительно принадлежности жилого помещения ОАО «ПОЛИЭФ» не может быть оценено как существенное. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора купли-продажи, поскольку сведения о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» жилых домов на государственные средства были опубликованы в прессе и являлись доступными для всех граждан. Третьи лица Валеев А.Ф. и Валеев М.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, согласны на передачу <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в собственность Валеевой М.Р., от участия в приватизации указанной квартиры отказались (л.д.151, 217-218). Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д.24). Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности(л.д.113-116). В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф»(л.д.179-181). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ»(л.д.182). Согласно уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.183-187). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.190-191). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность»(л.д.192). ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование(л.д.196-203). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.130-131). Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе <адрес> РБ. Жилой дом со строительным номером 2А,Б в третьем микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л.д.208). Указанному дому №А,Б присвоен адрес: <адрес> (л.д.98). По ходатайству представителя истца Клокова О.А. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, свидетеля Я.Е.М. по иску М.А.К., свидетеля З.Р.Р. по иску ФИО13 Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета (л.д.111-112). Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 - 2007 года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 108-109). Свидетель З.Р.Р. показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «ПОЛИЭФ» с 2006г. по 2009г. На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при это все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ» имеют равные права на жилье (л.д.109). Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 110). В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Валеев Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с 1995г. по настоящее время. С момента трудоустройства Валееву была предоставлена <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий своего работника ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило в июле 2003 г. <адрес>, заключив с ним договор купли-продажи квартиры, в жилом помещении он зарегистрирован и проживает с семьей по настоящее время. Таким образом, Валеев Ф.Х. с семьей проживает в спорной квартире законно, основания вселения и проживания истца в жилом помещении ответчиком не оспариваются. Истец Валеев Ф.Х. имеет следующий состав семьи: супруга Валеева М.Р., сыновья Валеев А.Ф., 1987 г.р., Валеев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34). Брак между супругами Валеевыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно данным отделения УФМС России в <адрес>, Валеев Ф.Х. и члены его семьи до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес>(л.д.60). Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «ПОЛИЭФ» (находившийся на стадии приватизации до 25 марта 2005 года) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, <адрес> РБ, в муниципальную собственность не предпринял. Тем не менее, спорная <адрес> подлежала приватизации. Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из справки Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> в Реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> и городского поселения того же района не учитывается (л.д.136). Другого жилья супруги Валеевы и их сын В.И.Ф. не имеют (л.д.30-31, 216). Право на приватизацию Валеев Ф.Х., В.И.Ф., Валеева М.Р. ранее не использовали (л.д.27-28). Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что Валеевы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира предоставлялась Валееву Ф.Х. до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании в жилом доме, построенном на государственные средства и подлежащем передаче в муниципальную собственность, В нарушение вышеуказанных норм, ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Валеевым Ф.Х. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валеев Ф.Х. приобретает у ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.17). В абз. 2 п. 3.1 ст. 3 договора указано, что на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за продавцом. Как пояснил представитель Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Валееву Ф.Х., предложив заключить договор купли-продажи жилого помещения, следовательно, ввел истца в заблуждение о правообладателях спорного жилья. О нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2012 года. По его ходатайству к материалам дела было приобщено кассационное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М.Ф.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию заблуждения удовлетворено (л.д.219-2230. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к мнению, что Валеев Ф.Х. был введен в заблуждение относительно принадлежности <адрес> ОАО «ПОЛИЭФ», как построенного на денежные средства предприятия, что сумма договора, которую предстояло оплатить истцу, составляла <данные изъяты> руб., что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации, поэтому данное заблуждение суд оценивает как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ», за <адрес> в <адрес> Валеев Ф.Х. оплатил в период с 2003-2011г.г. <данные изъяты> руб., а также удержан налог в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.138). Представителем ответчика Лукмановой З.Р. указанные суммы не оспаривались. Утверждение представителя ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств того, что спорный дом построен на средства ОАО «ПОЛИЭФ», а не на государственные средства, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, несостоятелен, о чем указано выше. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что Валеев Ф.Х. считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истец узнал лишь в феврале 2012 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению Валеева Ф.Х. в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показал представитель истца, Валеев Ф.Х. узнал о нарушении права в феврале 2012 года, иск им подан 26 марта 2012 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 213). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Валеева Ф.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм, удержанного налога на доходы физических лиц и Валеевой М.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Валеевым Ф.Х., недействительным. Снять обременение в виде ипотеки на <адрес> РБ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за В.И.Ф. и Валеевой М.Р. право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан по 1/2 доли каждому. Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева Ф.Х. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца. Председательствующий судья З.А. Вагапов