Дело № 2-472/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года                                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителей истца Ахметова Р.Г. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей истца Ахметовой А.Р. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Лукмановой З.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей третьего лица Ахметовой Г.М. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей третьего лица Ахметова Р.Р. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметов Р.Г., Ахметовой А.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.Г., Ахметова А.Р. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности за Ахметовой А.Р. на <адрес> РБ, признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ахметовым Р.Г. взыскании с ОАО ПОЛИЭФ» в пользу Ахметова Р.Г. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб., в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере № руб., расходов по оплате доверенности в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб..

В обосновании иска указано, что Ахметов Р.Г. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. С момента трудоустройства состоит в очереди по предоставлению жилья. В 2004 году Ахметову Р.Г. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом очередность по улучшению жилищных условий у истца сохранялась. Позднее, 01 апреля 2006 года в порядке улучшения жилищных условий Ахметову Р.Г. была предоставлена трехкомнатная <адрес> РБ по договору найма и технического обслуживания жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация истцов по данному адресу постоянная: Ахметова Р.Г. с 01 сентября 2004 года по настоящее время, Ахметовой А.Р. с 28 июля 2006 года по настоящее время. 12 мая 2008 года с Ахметовым Р.Г. незаконно заключен договор купли-продажи №, поскольку он имел право на приватизацию квартиры, о чем не знал.

Истцы Ахметов Р.Г., Ахметова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представители истцов - Ишалина К.К., Бадамшина Р.У. (являющиеся также представителями третьих лиц Ахметовой Г.М., Ахметова Р.Р.) уточнили исковые требования, просили признать за Ахметовой А.Р. право собственности на трехкомнатную <адрес> РБ; признать недействительным договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Ахметовым Р.Г.; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ахметова Р.Г. уплаченные суммы по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по госпошлине в размере №., по оплате доверенностей в сумме № расходы по оплате услуг представителя в размере № При этом, полностью поддержав уточненные исковые требования, суду пояснили, что Ахметов Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф». При трудоустройстве он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В 2004 г. Ахметову Р.Г. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная <адрес>. В апреле 2006г. истцы вселились в трехкомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» ввел его в заблуждение, предложив выкупить квартиру. По договору купли-продажи <адрес> Ахметовым Р.Г. выплачено № В апреле 2012г. о праве на приватизацию истцу стало известно от соседа ФИО9 проживающего в <адрес>, так как <адрес> были построены на государственные средства и подлежат передаче в муниципальную собственность. В данном случае применима ст.178 ГК РФ, а не 166 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи между ОАО «Полиэф» и истцом Ахметовым Р.Г. оспорима, так как требуется доказать, что дом построен на государственные средства. Поэтому истец заблуждался относительно природы сделки, считая, что квартира находится в частной собственности ОАО «Полиэф».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Лукманова З.Р. иск не признала, суду пояснила, что истцом Ахметовым Р.Г. пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи квартиры от 12.05.2008г. истец Ахметов Р.Г. должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда Ахметов Р.Г. должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом Ахметовым Р.Г. суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцами завышен размер судебных расходов, которые не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцами требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район, Ахметова Г.М., Ахметов Р.Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом 2659328943 тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».

Согласно Уставу ОАО «Полиэф», утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5318658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, ОАО «Полиэф» государственной РФ формы собственности, учредитель Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, постановление главы администрации г.Благовещенска и Благовещенского района от 20.10.1995г. №595.

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г..

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%..

31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года № 943- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи 25 марта 2005 год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» №32 от 08.04.2005 г.)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25 марта 2005 года собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до 25.03.2005 года также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> в <адрес> РБ.

Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне <адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от 23.07.96 года № 849-р..

Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №9 в микрорайоне №3 присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справок КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартиры № 44 и № <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ.

По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15 по иску ФИО12, ФИО16 по иску Мухамедьяровых, ФИО18 по иску ФИО13, допрошенных по другим аналогичным делам, отзыв Территориального управления Росимущества по РБ по делу ФИО14.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 1995 года по 2000 год он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с 1996г.-по 2006г..- председателем профкома, с 2006г. по 23 сентября 2008г. - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО17 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Как показала свидетель ФИО18, она работала на ОАО «Полиэф» с 2001 года, с 2003 - 2007 года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. Переселение работников ОАО «Полиэф», проживающих в <адрес> осуществлялось в квартиры по нормам предоставления жилья в общежитиях. Переселение происходило в два этапа. На первом этапе в 2002 году работников переселяли по ордерам, выданным администрацией города. На втором этапе переселения в 2003 году работникам выдавали ордера «ОАО «Полиэф», которые сдавались в ЖЭУ «Полиэфа» для прописки. После 2003 года со всеми жильцами заключались срочные договора найма. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску ФИО14 к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004г. Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из трудовой книжки, Ахметов Р.Г. с 28.05.2003г. по настоящее время работает в ОАО «Полиэф».

Судом установлено, что истцу Ахметову Р.Г. была предоставлена жилая площадь - двухкомнатная <адрес> на основании договора найма, в которой он был зарегистрирован со своей семьёй. В связи улучшением жилищных условий, 01 апреля 2006г. истцу Ахметову Р.Г. предоставили спорную <адрес>, 28 июля 2006 года в спорной квартире была зарегистрирована истец Ахметова А.Р..

Основания вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.

Согласно Свидетельства о заключении брака, Ахметов Р.Г. и Минуллина Г.М. заключили брак 19.12.1992 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Ахметова.

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» №4162 от 03.05.2012г. в <адрес> зарегистрированы Ахметов Р.Г., Ахметова Г.М., Ахметова А.Р., Ахметов Р.Р..

Истец Ахметов Р.Г. и третьи лица Ахметова Г.М., Ахметов Р.Р. от участия в приватизации отказались, о чем имеются соответствующие заявления.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до 25 марта 2005 года) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого дома, в том числе <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Судом установлено, что истцу Ахметову Р.Г. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истец и члены его семьи были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, спорная квартира подлежала приватизации при этом срочный договор найма не имеет правового значения.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой.

На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Ахметова А.Р. право на приватизацию ранее не использовала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцу Ахметову Р.Г. до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность, истец Ахметова А.Р. имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Представитель истца просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, так как Ахметов Р.Г. совершил сделку купли-продажи под заблуждением, считая, что спорная квартира находится в частной собственности ОАО «Полиэф». При этом ответчик знал, что спорный дом построен на государственные средства, и истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, но не сообщил об этом, а предложил заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика. О нарушении своего права истец узнал в апреле 2012 г. от ФИО19, проживающего в <адрес>, который пояснил, что <адрес> 70/2 по <адрес> построены на государственные средства.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что спорная квартира построена на государственные средства, и истец имеет право на приватизацию квартиры. Следовательно, для приобретения квартиры истцом в собственность в порядке приватизации, договор купли-продажи не имеет правового значения, поскольку истец был заселен в квартиру из трудовых отношений на ином основании.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 12.05.2008г., <адрес> оценивается в размере №., которые Ахметов Р.Г. обязан уплачивать в течение пяти лет ежемесячно равными долями согласно графику платежей.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает указанное заблуждение истца как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно справки ОАО «Полиэф», Ахметов Р.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил № которые, в силу ч. 2 ст.167 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по сделке купли-продажи спорной квартиры от 12.05.2008г.

Суд считает, что данное заявление о пропуске срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени истцу Ахметову Р.Г. не было известно, на чьи денежные средства построена спорная квартира, и подлежит ли она приватизации истцом. Данные обстоятельства оспаривались сторонами в суде. Ахметов Р.Г. узнал от ФИО19 проживающего по адресу <адрес> лишь о том, что тот квартиру приватизировал, так как <адрес> строились на средства государства. Однако, аналогичные обстоятельства истцу необходимо было доказать в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Поскольку жилищные правоотношения являются длящимся, то для приватизации квартиры истцами, договор купли-продажи от 12.05.2008г. не имеет правового значения. Кроме того, договор купли-продажи от 12.05.2008г. сторонами в полном объеме еще не исполнен. Для возврата денежных средств срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец Ахметов Р.Г. узнал о нарушении своего права. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд пришел, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Учитывая, что до настоящего времени истец Ахметов Р.Г. не знал о наличии права на приватизацию, занимаемой им квартиры, и до апреля 2012г., истец не предполагал, что имеет право на ее приватизацию, считая собственником жилого фонда ОАО «Полиэф», обратился с иском 10.05.2012г., следовательно, срок исковой давности истец не пропустил. Ответчиком не были опровергнуты данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до 25 марта 2005 года также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении ничтожной сделки по приобретению спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от 23.08.2002г., не изменилась государственная форма собственности спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ахметов Р.Г. просит взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме № рублей, расходы на услуги представителя - № руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб..

С ответчика в пользу истца Ахметова Р.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме № руб.. Расходы по составлению доверенности подлежат возмещению лишь в части расходов, понесенных истцом Ахметовым Р.Г. - в сумме № руб.. Расходы истца на услуги представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ахметова Р.Г. в сумме № руб..

Истцом Ахметовой А.Р. требований о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Ахметовой А.Р. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Признать недействительным договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Ахметов Р.Г..

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ахметов Р.Г. уплаченные суммы по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по госпошлине в размере № по оплате доверенности в сумме № по услугам представителя в размере №, всего взыскать №, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  СудьяРешение не вступилов законную силу                                                            М.С. Кондрашов