Дело №2-525/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 год            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием истца Владимирова С.П., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮУ, при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.П. к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.П. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что работал в ОАО «ПОЛИЭФ» главным специалистом отдела капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет, т.е. предприятие не выплатило ежемесячную премию за сентябрь 2010г., 12 месяцев 2010 г. и 2011г. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Владимиров С.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика премию за второе полугодие 2011г. в размере <данные изъяты> руб., от требований в части взыскания заработной платы за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. и второе полугодие 2010г. в размере <данные изъяты> руб. он отказался, в этой части просил производство по делу прекратить, о чем судом выносится отдельное определение.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, указав при этом, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента увольнения Владимирова С.П., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а иск им подан по истечению четырех месяцев.

Истец Владимиров С.П. по ходатайству возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ он узнал о выплате премии за второе полугодие 2011г.

Заявление ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку его доводы не согласуются с другими данными, имеющимися в деле.

Приказом главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за второе полугодие 2011г. принято решение премировать особо отличившихся работников, согласно приложению №, Владимиров С.П. в списке не указан. О наличии данного приказа Владимиров узнал в конце мая 2012 года. С иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд Владимировым не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока следует отказать.

В судебном заседании истец Владимиров С.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста отдела капитального строительства ОАО «ПОЛИЭФ», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ему не выплатили премию за второе полугодие 2011г., он обратился в суд, сумма задолженности предприятия составляет <данные изъяты> руб., которую Владимиров С.П. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал и пояснил, что истец Владимиров С.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников. Премия за второе полугодие 2011г. работникам ОАО «ПОЛИЭФ» начислена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ издан на основании положения П-ООРиОТ-15-2011, в пункте 1 которого указывается о премировании работников, состоящих в штате на ДД.ММ.ГГГГ и освобожденных работников профкома. На момент издания приказа Владимиров С.П. в штатной численности работников не состоял. Размер премии работникам устанавливается руководителем подразделения, который определяется в соответствии с индивидуальными коэффициентами премирования. В список премируемых лиц в соответствии с действовавшим положением истец не включен. Положение П-О-ООРиОТ-11-2011, на которое ссылается истец, вступило в действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом общества на единую систему оплаты, за работу в 2012г. премия может быть начислена только по решению руководителя общества в отношении конкретного работника.

Выслушав стороны, свидетеля Г.С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.П. принят на работу в ОАО «ПОЛИЭФ» на должность главного специалиста отдела капитального строительства, с ним заключен трудовой договор.

Из п. 4.1 договора следует, что Владимирову С.П. установлена оплата труда, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> руб., персональной надбавки к окладу согласно приказу генерального директора и положению о персональных надбавках, выплачивается 15% уральских в соответствии с федеральным законодательством, премирование за выполнение производственных показателей, согласно утвержденному положению, другие выплаты, предусмотренные законодательством, коллективным договором и положением о порядке оплаты труда (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ с Владимировым С.П. заключено дополнительное соглашение № об увеличении должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц(л.д.5), этого же числа заключено дополнительное соглашение об установлении Владимирову С.П. доплаты к окладу в размере <данные изъяты> руб. в месяц(л.д.6), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.28).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п.2.1 коллективного договора на 2010-2012г.г., работодатель оплату труда обязуется производить по утвержденным должностным окладам и тарифным ставкам в соответствии с действующим Положением об оплате труда в денежной форме, выплачивать работникам производственную премию по итогам работы за месяц с учетом трудового вклада, согласно утвержденному Положению о премировании работников.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «ПОЛИЭФ» Дунова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение П-ООР-ОТ-15-2011 «Премирование работников ОАО «ПОЛИЭФ» за год».

Согласно п. 7.3 вышеуказанного Положения, премия в полном размере выплачивается работникам общества, состоящим на момент издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период в штатной численности работников общества и проработавшим полный отчетный период.

Приказом гл. инженера Матыцына П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам второго полугодия 2011г. премированы особо отличившиеся работники, согласно приложению №. В приложении работник Владимиров С.П. не указан.

Данный приказ № издан на основании Положения П-ООР-ОТ-15-2011 о премировании работников ОАО «ПОЛИЭФ» за год, в пункте 1 которого указано о выплате премии работникам предприятия, состоящим в штате на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г.С.М. показал, что согласно Положению о премировании работников по итогам работы за год/полугодие по результатам защиты ФБП, премирование работников осуществляется не при расчете с увольняющимися сотрудниками, а после того, как подразделение защитит свой функциональный бизнес-план. Защита ФБП за второе полугодие происходила в апреле-марте 2012г., затем были поданы списки лиц, подлежащих премированию. В числе премируемых лиц ни Асеевой, ни Владимирова не было.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании работников предприятия по итогам работы за второе полугодие 2011г. Владимиров С.П. в штате отдела капитального строительства ОАО «ПОЛИЭФ» не состоял и в соответствии с Положением П-ООР-ОТ-15-2011 не мог быть премирован за 2-ое полугодие 2011г.

Довод истца о том, что уволенный работник Асеева В.Н. была премирована по итогам второго полугодия 2011г., является несостоятельным, поскольку не подтверждается показаниями свидетеля Г.С.М. и письмом начальника УРП Шаркевича И.Е. об отказе в выплате премии.

Истец Владимиров С.П. ссылается на то, что имеет право на выплату премии на основании Положения П-О-ООРиОТ-11-2011, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования являются необоснованными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О переходе на единую систему оплату труда (ЕСОТ)», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с переходом на единую систему оплаты труда разработаны новые Положения П-О-ООРиОТ-17-2011 «Об оплате труда работников ОАО «ПОЛИЭФ» и П-О-ООРиОТ-11-2011 «О премировании».

В соответствии с п. 5.4.1 Положения о премировании, премия за соответствующий период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода.

Из смысла п. 5.5. Положения следует, что руководителем общества может быть принято решение о начислении и выплате премии за отчетный период увольняющемуся (уволенному) работнику.

Из материалов дела не усматривается о существовании приказа руководителя общества о начислении и выплате премии работнику Владимирову С.П.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, о неправомерности требований истца Владимирова С.П. о взыскании невыплаченной премии по итогам второго полугодия 2011г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Владимирова С.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова С.П. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании невыплаченной премии за второе полугодие 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.А. Вагапов