Дело №2-514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца Саркисян Р.Н., её представителя истца - Кузнецовой О.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Салаховой А.М. - Якубо С.Г. (доверенность №.), ответчика Григорьева В.А., его представителя Клокова О.А., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ Селезневой А.Л., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Р.Н. к Салаховой (Рахматулдлиной) А.М., Григорьеву В.А. об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян Р.Н. обратилась в суд с иском к Салаховой (Рахматуллиной) А.М., Григорьеву В.А. об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2012г. агентство недвижимости ООО «Огни города» предложило ей приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с собственником квартиры Салаховой А.М. предварительный договор купли-продажи квартиры и внесла задаток в размере № руб. От Салаховой А.М. она узнала, что квартира находится в залоге у ОАО «Мой банк Ипотека», задолженность перед банком составляет №. ДД.ММ.ГГГГ она внесла указанную сумму на расчетный счет банка. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры. На момент сдачи документов в Благовещенский отдел УФСГРКиК по РБ и на момент полного расчета за приобретаемую квартиру сведения об аресте, либо запрете на регистрационные действия отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры. Квартира являлась единственным жильем у Салаховой А.М., суд не выносил судебного акта о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. Свои обязательства она исполнила полностью, вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ     

В судебном заседании истец Саркисян Р.Н. и её представитель Кузнецова О.Г. поддержали исковые требования, по указанным основаниям. При этом пояснили, что истец является добросовестным покупателем спорной квартиры, поскольку все обязательства по договору купли-продажи ею исполнены. Запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры препятствуют истцу в оформлении права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенного с Салаховой А.М. В настоящее время квартира ей передана в собственность, она постоянно проживает в ней. Судебный пристав-исполнитель не правомочен был объявлять запрет на регистрационные действия, поскольку квартира являлась единственным жильем Салаховой А.М.

Ответчик Салахова (Рахматуллина) А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, по последнему известному месту жительства (л.д. 50-51).

Представитель ответчика Салаховой (Рахматуллиной) А.М. - Якубо С.Г. исковые требования Саркисян Р.Н. признала и пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Салаховой А.М., находилась в ипотеке, и являлась её единственным жильем. При заключении сделки она действовала по доверенности в интересах ответчика Салаховой А.М. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Иных обременений кроме ипотеки в отношении жилого помещения на момент сделки не имелось. В настоящее время Салахова А.М. приобрела в собственность квартиру в г.Салават.

Ответчик Григорьев В.А. и его представитель Клоков О.А. исковые требования Саркисян Р.Н. не признали, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Салаховой А.М. в пользу взыскателя Григорьева В.А. содержит требование об имущественном взыскании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме № руб. Арест на квартиру наложен с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В производстве Благовещенского районного суда находится гражданское дело по иску взыскателя Григорьева В.А. к Салаховой А.М. об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов. С целью обеспечения иска судом принято определение о наложении ареста на квартиру, чтобы обеспечить сохранность имущества и исключить возможность распоряжения квартирой в пользу третьих лиц. Саркисян А.М. не является стороной исполнительного производства, лицом, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями. Запрет на регистрационные действия наложен в отношении должника Салаховой А.М. и может ограничивать только права собственника квартиры Салаховой А.М. по её распоряжению. Саркисян Р.Н. не вправе оспаривать постановление судебного пристава. Истец не оспаривает принадлежность квартиры должнику Салаховой А.М. договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. При отсутствии регистрации договор купли-продажи квартиры является незаключенным, уплаченные денежные средства по незаключенному договору являются для Салаховой А.М. неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Селезнева А.Л. по иску Саркисян Р.Н. не возражала, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховой А.М. и Саркисян Р.Н. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (л.д.10).

Из пункта 2 договора следует, что квартира продается за № руб., из которых № руб. были переданы под расписку в качестве задатка в день подписания предварительного договора (л.д.9). Оставшиеся № руб. будут выплачены покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора продаваемая квартира находится в обременении (ипотека в силу закона) перед ОАО «Мой банк ипотека» и продавец берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять обременение перед банком и предоставить все необходимые документы покупателю для совершения основного договора купли-продажи.

В п.5 договора указано, что до совершения предварительного договора отчуждаемая недвижимость, указанная в п.1 настоящего договора никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, суд считает установленным, что она момент заключения предварительного договора купли-продажи собственником спорной квартиры являлась Салахова А.М., указанное жилое помещение находилось в ипотеке.

На основании акта приема-передачи от 04 апреля 2012г. Якубо С.Г., действующая на основании доверенности в интересах продавца Салаховой А.М. передала покупателю Саркисян Р.Н. в собственность <адрес> РБ, обязательства, связанные с продажей и передачей квартиры, сторонами исполнены. Оставшиеся 359 200 руб. будут выплачены покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Р.Н. получила займ от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» на покупку квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (л.д.22-23).

Как следует из закладной, справки долг Салаховой А.М. перед залогодержателем ООО «ВИЛАРД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № погашен Саркисян Р.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИЛАРД» претензий не имеет (л.д.11-21).

Следовательно, ипотека спорной квартиры снята с момента полного погашения Саркисян Р.Н. кредита Салаховой А.М., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом указанные положения процессуального закона были разъяснены сторонам, им было предложено обосновать свои возражения со ссылкой на нормы закона, а также представить доказательства в опровержение доводов истца.

Ответчиком Григорьевым В.А. и его представителем Клоковым О.А., судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства должника Салаховой А.М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Рахматуллиной (Салаховой) А.М. <адрес> РБ (л.д.24).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация «договора купли-продажи, перехода права, права собственности» квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> приостановлена на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Благовещенским МО СП УФССП по РБ до снятия ареста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником <адрес> является Салахова А.М., в отношении квартиры наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д.36).

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая Салаховой А.М. спорная квартира являлась для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не мог быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Суд также принимает во внимание тот факт, что сделка купли-продажи жилого помещения совершена до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, её условия исполнены в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саркисян Р.Н. к Салаховой (Рахматулдлиной) А.М., Григорьеву В.А. об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении жилого помещения удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СудьяРешение не вступило в законную силу                   М.С. Кондрашов