Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Альтемирова С.А. - Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Давлетовой Д.Р. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтемиров С.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии обременения в виде ипотеки квартиры, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Альтемиров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> РБ, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Альтемировым С.А., снятии обременения в виде ипотеки с <адрес> РБ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № удержанного налога на доходы физических лиц в сумме №

В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину в размере № руб., доверенности в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что Альтемиров С.А. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как нуждающийся в жилье он был поставлен в очередь на получение жилья. В порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена по договору купли-продажи <адрес>. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ начало строительства дома - 1995г., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992 г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму 2 659 328 943 руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу «Селена». Поэтому жилищный фонд ответчика, в том числе, <адрес>, в котором расположена спорная квартира, построены на государственные средства и являлись государственной собственностью. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как он не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебное заседание Альтемиров С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования в части взыскания по договору денежных средств и просила взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Альтемирова С.А. уплаченные по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №., удержанный налог на доходы физических лиц в размере № При этом пояснила, что истец Альтемиров С.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий, и когда подошла очередь, ему была предоставлена ответчиком по договору купли-продажи <адрес> был построен до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», т.е. на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Поэтому спорная квартира подлежит передаче истцу в порядке приватизации. Правом на приватизацию он не пользовался.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Давлетова Д.Р. иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества, в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенске РБ на общую сумму № руб. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до реализации акций ООО «Завод Селена», т.к. ссылаясь в обоснование утверждения на Распоряжение Правительства РФ от 06.07.2001 №902-р, истец не учел, что в нем говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Истец вселился в спорное недвижимое имущество после продажи 100 % акций. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию 27.09.2001г. Жилые помещения являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО6, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.73).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами 2А, 2Б в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес>А, 2Б в 1995 году было направлено 704 707 тыс. руб., в 1996 году - № руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес>, № микрорайон, <адрес> Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.№ по <адрес>.

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Альтемиров С.А. работал в ЗАО «БАТЕКС», уволен переводом в ОАО «ПОЛИЭФ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПОЛИЭФ», (л.д.36-37).

Брак между Альтемировым С.А. и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО8, свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 (л.д.68-73).

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он с 1996г. по 2006г. был председателем профкома ОАО «ПОЛИЭФ». При распределении жилья очередникам предлагали выкупать квартиры в <адрес>, поскольку так решило руководство.

Свидетель Максимов дал схожие показания.

Свидетель ФИО14 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - <данные изъяты>. Всем очередникам, в точности льготным ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ со Альтемировым С.А. заключен договор купли-продажи спорной <адрес> (л.д.10).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте, адресной справкой отделения УФМС России по РБ в <адрес> (л.д.6,75-76).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альтемирову С.А. как нуждающемуся, была предоставлена <адрес> РБ.

При этом, несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, между ОАО «ПОЛИЭФ» и Альтемировым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.№ по <адрес>.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец просит признать за собой право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовал.

Доводы истца подтверждаются сведениями Благовещенского филиала ГУП «БТИ РБ», а также Благовещенского отдела УФСГРКК по РБ (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью - 16,9 кв.м (л.д.7-8).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Альтемировым С.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру (л.д. 78).

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Альтемиров С.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по нему средств подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

Согласно справке Альтемиров С.А. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу оплатил № также удержан из заработной платы и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности по договору №., (л.д.81), НДФЛ составляет № руб., данная сумма в судебном заседании также была подтверждена представителем ответчика. Сумма уплаченная по договору купли-продажи подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истец был вправе бесплатно приобрести в собственность спорное жилое помещение, а также необходимость возврата ответчиком уплаченных по договору купли-продажи сумм, суд считает, что исчисление и удержание НДФЛ с этой суммы являются необоснованными. В связи с чем, удержанный налог в сумме № руб. подлежит возврату истцу Альтемирову С.А. налоговым агентом - ОАО «ПОЛИЭФ».

Поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременения в виде ипотеки на спорную квартиру и зарегистрировано право собственности Альтемирова С.А. на квартиру, при признании недействительными договора, необходимо снять обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,82,83). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альтемиров С.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии обременения в виде ипотеки квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за Альтемировым С.А. право собственности на <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Альтемировым С.А..

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона на <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Альтемиров С.А. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № удержанный с прощенного долга в связи с покупкой квартиры налог на доходы физических лиц в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по изготовлению доверенности в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № всего взыскать №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяРешение не вступило в законную силу      М.С. Кондрашов